Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6112/2020 от 14.02.2020

Судья: Панферова Д.А.                                                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

                  судей                     Панцевич И. А., Яковлева В.Н.,

                 при помощнике судьи      Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года апелляционную жалобу Павлова С. Л. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО "Мосэнергосбыт" к Павлову С. Л. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт",

                                                        УСТАНОВИЛА:

      АО "Мосэнергосбыт" обратилось к Павлову С.Л. с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, в котором просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 47 338,75 рублей, пени в размере 10 366,85 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1931,00 рублей..

       Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения, являющимся публичным, в рамках договора, заключенного сторонами, ответчику открыт лицевой счет <данные изъяты>. Свои обязанности по поставке электроэнергии надлежащего качества ответчик перед истцом выполнил

       Ввиду неисполнения стороной ответчика обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у него перед истцом образовалась задолженность в размере 47 338,75 рублей. Истцом также на сумму задолженности начислены пени

Павлов С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

      Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

      В апелляционной жалобе Павлов С. Л. Просит об отмене решения, не соглашаясь с произведенными начислениями задолженности.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

       Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между АО «Мосэнергосбыт» и Павловым С.Л. заключен договор энергоснабжения.

       В порядке, предусмотренном ст. 540 ГК РФ и п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 06.05.2011г., АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать электроэнергию по адресу: <данные изъяты>, а Павлов С.Л., собственник этой квартиры, обязался оплачивать принятую энергию, в рамках договора ответчику оформлен лицевой счет <данные изъяты>.

       Истец во исполнение договора электроснабжения выполнил обязательства по поставке электроснабжения по адресу: <данные изъяты>.

       Согласно представленному АО «Мосэнергосбыт» расчету, за ответчиком числится задолженность по оплате электрической энергии за период 01.11.2016г. по 31.05.2019г. на общую сумму в размере 47 338,75 руб. Пени за несвоевременную и неполную оплату суммы за потребленную электроэнергию составляют 10366,85 руб., задолженность, как указал истец в исковом заявлении, ответчиком до настоящего времени не погашена.

       Суду истцом был представлен насчет задолженности, включая пени, ответчика по договору энергоснабжения, не оспоренный последним по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

       С учетом указанных обстоятельств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права. Оснований для переоценки выводов суда по имеющимся в деле доказательствам у судебной коллегии не имеется.

        Доводы апелляционной жалобы Павлова С.Л., судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержащими правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

       Расчет задолженности и пени за указанный истцом период неисполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, произведен с учетом действующих тарифов в соответствии с количеством потребленной электроэнергии, начисление пени за весь период просрочки произведено на основании положений ст. 155 ЖК РФ. Обоснованный контррасчет задолженности и пени ответчиком с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не представлен

        Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, соответствующего положениям ст. 195 ГПК РФ, по доводам данной жалобы не имеется. Нарушений положений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

         Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи