Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года                                                                                г. Свободный

              Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Сидорова М.А., при секретарях судебного заседания Чуваткиной Е.В., Султановой Г.Х., с участием ответчика Юсупова А.В. и его представителей Васильевой М.В., Юсуповой Н.Н., помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <данные изъяты> Яковлева К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Юсупову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного уголовным деянием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

              представитель Министерства обороны РФ обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика Юсупова А.В. денежные средства в размере 3 079 131 рубль, которые были выплачены Министерством обороны РФ в пользу ФИО1 и ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, за противоправные действия Юсупова А.В., выразившиеся в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, за которое Юсупов был осужден приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель Министерства обороны РФ, руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», представитель ответчика Юсупова Н.А., надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, в суд не явились.

При этом от представителя Министерства обороны РФ в военный суд поступило заявление, из которого следует, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

    Ответчик Юсупов пояснил, что исковые требования признает частично, полагая, что имеются основания для взыскания ущерба в равных долях с войсковой части № и войсковой части №. Также имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда, учитывая его имущественное положение.

    Представители ответчика Васильева М.В. и Юсупова Н.Н. пояснили, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку одной из причин смерти <данные изъяты> ФИО3 явилось халатное и недобросовестное отношение должностных лиц войсковой части № к своим служебным обязанностям. Приговором <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для проведения крановых работ на расстоянии ближе 30 метров от линии электропередач необходимо отключение электросети в зоне проведения работ. Вопрос о согласовании крановых работ в районе <данные изъяты> войсковой части № не поднимался и заявка на отключение линии электропередачи на вышеуказанном участке проведения работ не подавалась. По результатам административного расследования командиром войсковой части № издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым должностные лица войсковой части № были привлечены к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения требований Устава внутренней службы, связанные с непринятием мер по сохранению жизни и здоровья военнослужащих. ФИО1 и ФИО2 обратились в <адрес> городской суд <адрес> с исковыми требованиями к войсковой части № о компенсации морального вреда в связи с гибелью их сына ФИО3 Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что должностными лицами воинской части не был обеспечен внутренний порядок и безопасные условия службы, совершены противоправные действия (бездействия) выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, неисполнении своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства обороны РФ как распорядителя средств федерального бюджета в пользу истцов компенсации морального вреда. По мнению представителя ответчика, отсутствие в действиях должностных лиц воинской части признаков уголовно наказуемого деяния не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения, выражающегося в нарушении предписаний законов, несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей. В связи с чем, имеются основания для взыскания ущерба в равных долях с Юсупова, войсковой части № и войсковой части №. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, состояния здоровья ответчика, а также его родственников. <данные изъяты>

Изучив представленные материалы, выслушав доводы участвующих в деле лиц и заключение военного прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования с учетом материального положения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

             Приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов был признан виновным с совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Как следует из приговора, Юсупов ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории войсковой части №, расположенной в <адрес>, непосредственно руководил производством крановых работ по выгрузке и укладке плит. В ходе выполнения указанных работ Юсупову было достоверно известно о неисправности прибора безопасности <данные изъяты> блокирующего работу подъемных и поворотных механизмов крана при его нахождении в непосредственной близости от линии электропередачи, но, несмотря на указанные неисправности, Юсупов дал указание продолжить работы. При приближении стрелы крана к линии электропередачи вследствие возникновения электрической дуги произошло поражение электричеством зацепщика груза – ФИО3., что привело к гибели последнего. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Юсупову о компенсации морального вреда удовлетворен частично в размере <данные изъяты> рублей.

         Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска потерпевшего ФИО1 о взыскании с Юсупова компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворено частично. Решением суда взыскано с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, расходу по делу в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскано с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

        Как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Министерством обороны РФ перечислено в счет компенсации морального вреда, возмещения ущерба, возмещения судебных издержек <данные изъяты> рубль.

        Из исследованного в судебном заседании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 Министерством обороны РФ перечислено в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

        Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        Данная норма регулирует правоотношения, связанные с возмещением причиненного ущерба при реализации стороной права обратного требования, в отсутствие специального закона.

        В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

        Федеральный закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба (ч. 1 ст. 1).

        Согласно ст. 10 Закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством РФ был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

        Как следует из ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

        Анализ приведенных норм законодательства позволяет прийти к выводу о том, что лица, к которым относится Юсупов, причинившие при совершении преступления ущерб третьим лицам, возмещенный органами военного управления, должны нести материальную ответственность в полном размере ущерба.

        Оценив исследованные доказательства, суд находит исковые требования Министерства обороны РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Вместе с тем, в ст. 11 Закона предусмотрена возможность уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения. А также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе, если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте РФ по месту жительства указанного военнослужащего.

        В соответствии с постановлением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения <адрес> за 2 квартал 2020 года» установлена величина прожиточного минимума на душу населения – 12 950 рублей, для трудоспособного населения 13 752 рубля, пенсионеров – 10 491 рубль, детей – 13 547 рублей.

        Как видно из справки филиала ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № Юсупов с ДД.ММ.ГГГГ работает по настоящее время в <адрес> в должности <данные изъяты> и его средняя заработная плата за последние <данные изъяты> месяца составляет <данные изъяты>.

        Согласно справке военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

        Из исследованной в судебном заседании справки о доходах супруги ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, <данные изъяты>.

        Как видно из сообщения УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

        Согласно справке <данные изъяты> института <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

        Учитывая конкретные обстоятельства причинения ущерба, материальное положение ответчика, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья ответчика, а также членов его семьи, суд полагает возможным и необходимым применить ст. 11 Закона и снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика до 2 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст. 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 20 200 рублей с зачислением в доход бюджета муниципального образования «город Свободный».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

              исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Юсупову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного уголовным деянием, в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Андрея Владимировича в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного им материального ущерба 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Юсупова Андрея Владимировича государственную пошлину в размере 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей в доход бюджета муниципального образования «город Свободный».

В части требований о взыскании с Юсупова Андрея Владимировича 679 131 (шестьсот семьдесят девять тысяч сто тридцать один) рубль в счет возмещения материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25 сентября 2020 года.

    Председательствующий по делу                                                              М.А. Сидоров