Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2257/2014 ~ М-2126/2014 от 23.07.2014

Дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование, указав, что между ним и ответчиком заключен договор на выполнение сварочно-монтажных работ на строительном объекте в Калачевском районе Волгоградской области. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей ответчик обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ФИО2 составлена расписка. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, выплатив ему лишь <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей. Также для защиты своих нарушенных прав ему пришлось обратиться к юристу, в связи с чем им понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

До начала рассмотрения дела по существу, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит суд рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении вопроса о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в компетентный суд по месту нахождения ответчика, не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, адрес ответчика ФИО2 указан: <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленных адресно-справочным бюро УФМС по Волгоградской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. №).

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из заявленных истцом требований не усматривается исключительная подсудность, предусмотренная ст.30 ГПК РФ.

Таким образом, настоящее исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение данного заявления, в силу приведенных норм права, не относится к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г.Волгограда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Волгограда по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.