Решение по делу № 12-167/2017 от 11.07.2017

Определение

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретере Долматовой Т.А., рассмотрев ходатайство Павлова А.П. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС МУ МВД России Коломенское от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Павлов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС МУ МВД России Коломенское Космачева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Павлов А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин. у <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, нарушил дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд поступила жалоба Павлова А.П. на указанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления мотивированное тем, что он в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обжаловал данное постановление в порядке подчиненности, однако ответ на свою жалобу не получил, о вынесенном постановлении случайно узнал ДД.ММ.ГГГГ, увидев информацию о штрафе на сайте Службы судебных приставов. После этого он сразу поехал в ОГИБДД, чтобы выяснить, почему до настоящего времени не рассмотрена его жалоба. Выяснилось, что его жалоба потеряна, доказательств подачи жалобы не имеет, талон о принятии жалобы утрачен.

Павлов А.П. в судебном заседании доводы ходатайства подтвердил полностью.

Из оригинала дела об административном правонарушении усматривается, что Павлов А.П. отказался от подписи в графе получения копии постановления о привлечении к административной ответственности, а также протокола об административном правонарушении, при этом в протоколе имеется собственноручная запись Павлова А.П. о несогласии с протоколом. В судебном заседании Павлов А.П. пояснил, что штраф не платил, т.к. не согласен с принятым в отношении него решением, виновным себя в ДТП не считает, копии протокола об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности получил в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДДД ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после оформления им ДТП с участием Павлова А.П. им были вручены ему копии протокола и постановления, расписывался ли Павлов А.П. в соответствующих графах, он не помнит.

Суд, рассмотрев доводы ходатайства, исследовав доказательства уважительности пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, находит ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, срок обжалования решения суда может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. По мнению суда, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на обжалование вышеуказанного решения, Павловым А.П. не представлено.

Доводов, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Павловым А.П. не приведено, ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство не содержит, приведенные доводы доказательствами не подтверждены. Согласно сообщению ОГИБДДД МУ МВД России Коломенское, Павлов А.П. с жалобой на вышеуказанное постановление в порядке подчиненности не обращался, со слов свидетеля ФИО8 копию постановления получил в день его вынесения, что подтверждено Павловым А.П. в судебном заседании. По сообщению оперативного дежурного МУ МВД России Коломенское ФИО5, Павлов А.П. действительно обращался в МУ МВД России Коломенское с жалобой на постановление инспектора МУ МВД России Коломенское от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ответа ОГИБДД МУ МВД России Коломенского, представленного дела об административном правонарушении, возможно сделать вывод, что жалоба Павлова А.П. на вышеуказанное постановление ОГИБДД не рассмотрена, решение по ней не принято.

Таким образом, судом установлено, что Павлов А.П. достоверно знал ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, получил ДД.ММ.ГГГГ постановление, обжаловав постановление в установленный законом срок, не проявил должной заинтересованности в результатах его рассмотрения, после подачи жалобы в порядке подчиненности, принятым решением не интересовался, постановление в установленный срок в судебном порядке не обжаловал, сделал это только спустя несколько месяцев, доказательств уважительности пропуска срока более чем на 5 месяцев при том, что ему было достоверно известно о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, Павловым А.П. в суд не представлено. Его объяснения в этой части, что он полагал, что производство по делу в отношении него прекращено, суд не принимает во внимание, поскольку лицо, подавшее жалобу, при добросовестной реализации своих прав, должно было в установленный срок убедиться в принятом решении по его жалобе. По мнению суда, Павлов А.П. не лишен возможности обратиться в ОГИБДД МУ МВД России Коломенское в целях рассмотрения в установленном законом порядке его жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, обжаловав впоследствии принятое решение в установленном законом порядке.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, суд не принимает решения по существу жалобы.

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Павлова А.П. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС МУ МВД России Коломенское от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Павлов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., не имеется.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, суд

Определил:

В удовлетворении ходатайства Павлова А.П. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора ДПС МУ МВД России Коломенское от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Павлов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.Ю. Синева