Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-2/2022 (1-142/2021;) от 03.02.2021

Дело № 1-2/2022

62RS0003-01-2021-000527-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань                                 03 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Котовой Ю.И.,

подсудимого Захарова А.В.,

защитника адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Климцова В.Д., представившего удостоверение № 784 и ордер № 160,

а также представителя потерпевшей Потерпевший №7 - ФИО11, потерпевших Потерпевший №8, ФИО3, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Захарова А.В., <данные изъяты> судимого 03.02.2012 года Краснозаменским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 130000 руб., на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года (дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находится уголовное дело в отношении Захарова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия по инициативе суда перед участниками уголовного судопроизводства был поставлен вопрос о наличии либо отсутствии нарушений требований ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 172, ст. 220 УПК РФ, и в случае наличия, по мнению участников процесса, таких нарушений – о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Данный вопрос был инициирован судом, поскольку в материалах уголовного дела (т. 11 л.д. 154) имеется ордер адвоката ФИО4, в котором указано, что ей (адвокату ФИО4) поручается защита интересов Захарова А.В. при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. В то же время из материалов дела следует, что адвокат ФИО4 представляла интересы Захарова А.В. и после его допроса в указанную дату в качестве подозреваемого на всей стадии досудебного производства по делу, в том числе при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ. При этом ордера, подтверждающего полномочия адвоката на участие в указанном следственном действии, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что Захаров А.В. отказался от защитника в материалах дела также не имеется. В связи с чем суд полагал необходимым обсудить со сторонами наличие или отсутствие нарушений норм УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

Подсудимый Захаров А.В. и его защитник адвокат Климцов В.Д. полагали, что при предъявлении обвинения было нарушено право подсудимого на защиту и считали необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Представитель потерпевшей Потерпевший №7 - ФИО11 пояснил, что, по его мнению, нарушений требований норм УПК РФ при предъявлении обвинения Захарову А.В. не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Потерпевшие Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №4 разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Котова Ю.И. полагала, что нарушений требований норм УПК РФ при предъявлении обвинения Захарову А.В. не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Захарова А.В. прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Частью 1 ст. 172 УПК РФ установлено, что обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением и иные обстоятельства, предусмотренные указанной нормой права.

Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ордера» утверждена форма ордера адвоката, в котором должна содержаться информация о номере ордера, дате его выдачи, адресе адвокатского учреждения, выдавшего ордер, фамилия, имя, отчество адвоката, контактная информация, сведения о регистрационном номере адвоката в реестре адвокатов, сведения об удостоверении адвоката (кем и когда выдано), основания выдачи ордера, информация о том, что именно поручается адвокату предоставлением данного ордера, подпись председателя коллегии адвокатов и оттиск печати коллегии.

Из исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в уголовное дело в качестве защитника подозреваемого Захарова А.В. вступила адвокат ФИО4, представившая удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данным ордером адвокату ФИО4 была поручена защита Захарова А.В. при проведении допроса последнего в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Указание в ордере даты допроса ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, поскольку ордер выдан в 2019 году, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника адвоката ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Захарову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, при этом из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 11 л.д. 172-188) следует, что обвинение Захарову А.В. было предъявлено с участием защитника адвоката ФИО4 В тот же день с тем же защитником Захаров А.В. был допрошен в качестве обвиняемого. При этом полномочия защитника адвоката ФИО4 представлять интересы Захарова А.В. при предъявлении ему обвинения надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 49 УПК РФ, не были подтверждены. Каких-либо сведений, в том числе согласия Захарова А.В. на то, чтобы его интересы при предъявлении обвинения представляла именно адвокат ФИО4, не имеется. Сведений о том, что Захаров А.В. отказался от защитника в материалах дела также не имеется, не представлено таких сведений и в судебном заседании сторонами. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено только в присутствии защитника, привлеченного в дело в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Требования положений ч. 4 ст. 49, ч. 1 ст. 172 УПК РФ при предъявлении Захарову А.В. обвинения были нарушены, что повлекло нарушение права Захарова А.В. на защиту. Данное нарушение закона не может быть устранено судом при рассмотрении дела по существу и препятствует принятию итогового решения по делу.

Доводы представителя потерпевшего ФИО11 и государственного обвинителя Котовой Ю.И. о том, что адвокат ФИО4 принимала участие в проведении следственных действий на основании соглашения, заключенного с Захаровым А.В., в связи с чем нарушения права на защиту не имеется, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием для вступления в уголовное дело адвоката и его участия в нем является не соглашение, а предъявление удостоверения и ордера, в котором должна содержаться информация о том, что именно поручается адвокату предоставлением данного ордера. Имеющийся в материалах дела ордер адвоката ФИО4 может свидетельствовать о том, что она в рамках соглашения представляет интересы Захарова А.В. при его допросе в качестве подозреваемого, о чем прямо указано в ордере. Сведений о том, что адвокат ФИО4 имеет иные полномочия, в указанном уголовном деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при предъявлении Захарову А.В. ДД.ММ.ГГГГ обвинения было нарушено его право на защиту, поскольку защитник адвокат ФИО4 присутствовала при проведении следственных действий в отсутствие у нее ордера, подтверждающего полномочия на участие в следственном действии.

Кроме того, с участием защитника адвоката ФИО4 без предъявления последней ордера Захаров А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела, что также повлекло нарушение права обвиняемого на защиту.

По смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Допущенные в ходе предварительного расследования нарушения гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на защиту и вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При устранении выявленных в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела нарушений требований норм УПК РФ также необходимо учесть, что приведенные в обвинительном заключении сведения о судимости Захарова А.В. по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 года противоречат сведениям, имеющимся в уголовном деле, а также представленным государственным обвинителем в судебном заседании, в части осуждения Захарова А.В. приговором Краснознаменского военного гарнизонного суда от 03.02.2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного следствия и в суде в отношении подсудимого Захарова А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Возвращая уголовное дело прокурору, суд не находит оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения.

Также суд не находит оснований для вынесения в адрес адвоката частного постановления, о чем заявил государственный обвинитель Котова Ю.И., поскольку адвокат участвует в деле на основании ордера, в котором указывается информация о том, что именно поручается адвокату представлением данного ордера. При этом именно на следователе в силу его процессуального положения лежит обязанность обеспечить соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 237, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Захарова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Октябрьского района г. Рязани для устранения нарушений требований закона, допущенных на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению дела судом.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд города Рязани. Подсудимый Захаров А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья         подпись     Ю.А.Крайнева