Решение по делу № 33-9096/2013 от 22.10.2013

Дело № 33-9096/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2013 года заявление представителя Палагушкина Б.В. – Горбуновой М.К.

о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Палагушкина Б.В. к ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» о признании бездействия комиссии по выборам ректора незаконным и понуждении к совершению действия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Палагушкина Б.В. и его представителя – Горбунову М.К., поддержавших доводы, изложенные в заявлении, пояснения представителя ФБОУ ВПО «НГАВТ» - Пугачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 года Палагушкину Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» о признании бездействия комиссии по выборам ректора, выраженного в ненаправлении решения конференции ФБОУ ВПО НГАВТ в Федеральное агентство морского и речного транспорта, незаконным и понуждении к совершению действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2013 года отменено решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2013 года, постановлено новое решение, которым иск Палагушкина Б.В. к ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» удовлетворен. Бездействие комиссии по выборам ректора ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта», выразившееся в ненаправлении решения конференции ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» от 28.11.2012 года в Федеральное агентство морского и речного транспорта, признано незаконным. Комиссия по выборам ректора ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» обязана устранить допущенные нарушения путем направления решения конференции ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» от 28.11.2012 года (об избрании Палагушкина Б.В. ректором ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта») в Федеральное агентство морского и речного транспорта.

04.10.2013 года в Новосибирский областной суд поступило заявление представителя Палагушкина Б.В. – Горбуновой М.К. о разъяснении апелляционного определения.

В обоснование требования заявитель указывает, что в данном случае возникли неясности, которые существенно затрудняют исполнение решения суда апелляционной инстанции, поскольку ответчик полагает, что направив неподписанный протокол конференции от 28.11.2012 года, надлежащим образом исполнил решение суда, и намерений оформить надлежащим образом протокол конференции и подписать его (то есть выполнить свои обязанности, предусмотренные действующими локальными актами Академии) – не имеет. В свою очередь Агентство морского и речного транспорта указывает, что получение неподписанного протокола препятствует ему заключить трудовой договор с Палагушкиным Б.В. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, свидетельствуют о неясности принятого решения и затрудняют его исполнение.

Отмечает, что Палагушкин Б.В. является работником Академии и на отношения последних распространяется трудовое законодательство. В силу положений статьей 21, 53 Трудового кодекса РФ, одним из прав Палагушкина Б.В. является заключение трудового договора на должность ректора Академии. Ректор (исполняющий обязанности ректора) является ответственным за соблюдение и защиту прав Палагушкина Б.В., ответственным за исполнение решения конференции, в том числе в части исполнения решения об избрании ректором, и обязанным обеспечить заключение трудового договора.

Ссылаясь на пункты 4.5, 6.7 Положения о конференции, пункты 2.1.23, 2.2.49, 2.2.50 ГОСТа Р 51141-98 Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утверждает, что направлению протокола предшествует его оформление и подписание.

Таким образом, как утверждает заявитель, надлежащим исполнением обязанности по направлению решения конференции является направление протокола конференции, содержащего суть принятых решений и соответствующие подписи.

Затруднения исполнения решения суда выражаются в следующем:

- не ясно, кто именно со стороны ответчика должен направить протокол конференции работников ФБОУ ВПО НГАВТ от 28.11.2012 года,

- обязан ли ответчика направить протокол конференции надлежащим образом оформленным либо имеет право направить протокол неподписанным либо с указанием об отказе в подписании протокола со стороны уполномоченных на это лиц,

- кто должен надлежащим образом оформить, в том числе подписать протокол конференции,

- входит ли в обязанность по направлению протокола обязанность по оформлению и подписанию протокола, и может ли являться способом исполнения решения подписание протокола конференции ректором (исполняющим обязанности ректора),

- возможно ли подписание и направление протокола в Агентство судебным приставом-исполнителем?

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.07.2013 года, как полагает судебная коллегия, не содержит каких-либо неясностей или формулировок, допускающих возможность неоднозначного толкования, и обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда либо затрудняющих его исполнение, не имеется.

Содержание и смысл апелляционного определения позволяют однозначным образом ответить на вопросы, которые у представителя Палагушкина Б.В. вызывают затруднения: в частности о том, кто должен направить протокол конференции, в каком виде и кем подписанный.

Ответы на указанные вопросы, подробным образом регламентированы в локальных актах ФГОУ ВПО «НГАВТ», приложенных Палагушкиным Б.В. к заявлению в обоснование заявленных им требований, данные акты исследовались в ходе судебного разбирательства, ссылки на них содержаться в мотивировочной части апелляционного определения.

Позиция представителя ФБОУ ВПО «НГАВТ», полагающего возможным в порядке исполнения судебного решения об устранении допущенных нарушений, направить в адрес Федерального агентства морского и речного транспорта, решение конференции, оформленное протоколом, в том виде, в каком оно было изначально им изготовлено (без подписи председателя и секретаря конференции), является ошибочной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, со стороны ответчика имело место незаконное бездействие, которое выразилось в не оформлении, не подписании и не направлении протокола конференции в адрес Агентства. Тогда как, в соответствии с Положением о процедуре выборов ректора в ФГОУ ВПО «НГАВТ», Положением «О конференции научно-педагогических, педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся в ФГОУ ВПО «НГАВТ», протокол конференции оформляется в трехдневный срок и подписывается председателем и секретарем конференции; решение конференции и иные необходимые документы направляются председателем комиссии по выборам ректора в Агентство.

Признав незаконным бездействие комиссии по выборам ректора ФБОУ ВПО «НГАВТ» и обязав устранить допущенные нарушения, судебная коллегия указала конкретный способ - путем направления решения конференции от 28.11.2012 г. в Федеральное агентство морского и речного транспорта. Очевидно, что в порядке устранения допущенных нарушений такой протокол должен быть оформлен (изготовлен), подписан и направлен, на что и указано в апелляционном определении. Порядок оформления, подписания и направления также четко регламентирован в перечисленных в судебном решении локальных актах, которые ответчик сам разрабатывал и утверждал.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление представителя Палагушкина Б.В. – Горбуновой М.К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи