Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2015 ~ М-252/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1300/32-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.,

с участием представителя истца Кугачевой О.В., ответчика Шевченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова В. Б. к Шевченко С. А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Евграфов В.Б. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ответчику Шевченко С.А. о взыскании денежной суммы по соглашению о задатке по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи <адрес>, между сторонами было заключено соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> рублей. При подписании соглашения о задатке ответчик был уведомлен о покупке недвижимого имущества с привлечением заемных денежных средств (ипотечное кредитование), который предоставил необходимые документы в Банк для рассмотрения заявки на предоставление кредита. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен Банком о предоставлении ему целевого ипотечного кредита, о принятом решении по предоставлению целевого займа. Вместе с тем, договор купли-продажи заключен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Евграфов В.Б. был уведомлен Банком о невозможности предоставления ипотечного кредита на ранее согласованных условиях в связи с изменившейся экономической ситуацией. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о невозможности заключения договора купли-продажи и просил расторгнуть соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления в суд, сумма задатка ответчиком не возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задатка по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Банк ВТБ 24».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Шевченко С. Ю. на надлежащего – Шевченко С. А..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шевченко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, поскольку именно он не обеспечил наличие необходимой для покупки квартиры денежной суммы, так как ему Банком было отказано в выдаче кредита.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представило письменный отзыв на иск, в котором полагало заявленные исковые требования обоснованными.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи <адрес>, между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Евграфов В.Б. передал, а Шевченко С.А. получил задаток в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1.Соглашения).

Факт получения ответчиком <данные изъяты> рублей, сторонами не оспаривался.

Срок действия соглашения определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что покупатель обязан заключить договор купли-продажи квартиры с продавцом в течение срока действия настоящего соглашения (п.п. 1.4, 2.1).

Пунктом 2.2 Соглашения о задатке определено, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в п. 1.1 настоящего Соглашения, остается у продавца.

Стороны договорились, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия. Сторона, которая не может исполнить своего обязательства, должна известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по Соглашению в разумный срок с момента возникновения этих обстоятельств. Дальнейшая судьба настоящего соглашения в таких случаях должна быть определена соглашением Сторон. При не достижении согласия стороны вправе обратится в суд (п.п. 6.1., 6.2., 6.3 Соглашения).

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязательства, в том числе, денежные.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, не оспаривалось сторонами, что уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ-24» уведомило истца Евграфова В.Б. о предоставлении последнему целевого ипотечного кредита на существенных условиях, указанных в уведомлениях.

При подписании соглашения о задатке ответчик Шевченко С.А. был уведомлен истцом о приобретении недвижимого имущества с использованием целевого ипотечного кредита. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчик Шевченко С.А. не оспаривал.

Вместе с тем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ-24» сообщил Евграфову В.Б. о невозможности предоставления ипотечного кредита на ранее согласованных условиях в связи с изменившейся экономической ситуацией, в связи с чем договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить сумму задатка в связи с обстоятельствами, изложенными выше, при этом на момент подачи искового заявления в суд, сумма задатка ответчиком не возвращена.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела,позицию сторон, суд приходит к выводу, что невыполнение Евграфовым В.Б. обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры обусловлено обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания истца, в связи с чем исковые требования Евграфова В.Б. о взыскании с Шевченко С.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

При этом, исходя из приведенных положений гражданского законодательства, переданные истцом ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ подлежат квалификации как аванс, а так как срок действия соглашения истек, договор купли-продажи сторонами не заключен, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанной суммы в качестве аванса.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества, который при не заключении договора купли-продажи подлежит возврату в любом случае, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств и доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Довод Шевченко С.А. о наличии вины Евграфова В.Б. в не заключении договора купли - продажи, не состоятелен в силу вышеуказанных обстоятельств.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вины Евграфова В.Б. связанной с его личностью, в неисполнении условий соглашения суд не усматривает, поскольку истец не знал и не мог знать, что Банк откажет в выдаче денежных средств. Вместе с тем он, своевременно уведомил Шевченко С.А. об отказе Банка в выдаче кредита с тем, чтобы продавец смог подыскать другого покупателя и не понес убытки. Невозможность исполнения обязательства произошло по не зависящим от воли Евграфова В.Б.обстоятельствам.

Отказ Шевченко С.А. возвратить Евграфову В.Б. денежные средства при не заключении договора купли-продажи квартиры, суд расценивает как злоупотребление ответчиком правом с целью неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, приходит к выводу, что проценты подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Шевченко С.А. в пользу истца Евграфова В.Б.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евграфова В. Б. к Шевченко С. А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко С. А. в пользу Евграфова В. Б. денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 07.03.2015.