Решения по делу № 2-1490/2019 ~ М-825/2019 от 11.03.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Покаревой Дарьи Олеговны к Семенову Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Покарева Д.О. обратилась с иском к Семенову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № (карта №) на банковскую карту ответчика № были ошибочно без назначения перечисления перечислены денежные средства в размере 180000 рублей при фактическом отсутствии каких – либо договорных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ее счета № на банковскую карту ответчика № были ошибочно без назначения перечислены денежные средства в размере 239000 рублей при фактическом отсутствии каких – либо договорных отношений.

Данные денежные средства не были перечислены ответчику в целях благотворительности и дарения. Фактически перечисления подтверждается выпиской по счету, отчетом по счету карты, предоставленные ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 3000 рублей, и расходы по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей, истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7763 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 419000 рублей, проценты в размере 37345,22 рублей, расходы в счет оплаты юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 7763 рублей.

Истец Покарева Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В Истринский городской суд МО ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности Селионова Н.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав что, указанные денежные средства, перечисленные истцом ответчику, были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа, который был заключен между Семеновым А.А. и Денисовым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от Денисова В.С., в котором он просит перечисленные денежные средства в сумме 419000 рублей признать в качестве погашения части долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец Покарева Д.О. в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ должна была представить доказательства, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество за счет истца.

Между тем, в ходе судебного разбирательства таких доказательств со стороны истца не представлено.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одного лица за счет другого лица не основано ни на законе ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным доказательством для отказа в иске.

Судом установлено, что на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» посредством перевода денежных средств с карты физического лица - Покаревой Дарьи Олеговны поступили денежные средства сумме 419 000 (Четыреста девятнадцать тысяч) рублей двумя платежами: 180 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. и 239000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен Денисову Вадиму Сергеевичу займ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Вадим Сергеевич просил зачесть полученные ответчиком от Покаревой Д.О. денежные средства в размере 419 000 рублей в качестве погашения части долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные денежные средства были приобретены или сбережены ответчиком не за счет другого лица в отсутствие на то правовых оснований, а приняты в качестве погашения задолженности за Денисова Вадима Сергеевича.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов А.А. получил от Денисова В.С. 81000 рублей. Общая сумма возврата с учетом переведенных ранее сумм посредством безналичных переводов в размере 180 000 и 239 000 рублей (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ)составила 500 000 рублей.

То есть указанные денежные средства были приобретены или сбережены ответчиком не за счет другого лица в отсутствие на то правовых оснований, а приняты в качестве погашения задолженности за Денисова Вадима Сергеевича.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, в силу указанной нормы права, третье лицо должно было получить согласие должника на такое исполнение, которое на основании положения п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

Согласно протоколе предварительного судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) следует, что Истица знала и была осведомлена о том, что денежные средства она переводит не «ошибочно», как она указала в исковом заявлении, а по просьбе Денисова B.C., который в последующем ей обещанные денежные средства не вернул, в связи с чем Истицей избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. Данные денежные средства внесены истцом добровольно на расчетный счет ответчика, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Помимо прочего, косвенным доказательством факта осведомленности истца о целевом перечислении денежных средств и наличии между ответчиком и Денисовым B.C. договорных обязательств, является также факт того, что при обращении в суд с настоящим иском истец располагала полными сведениями не только в отношении фамилии, имени и отчества ответчика, а также сведениями о дате рождения, паспортными данными и адресе прописки. Указанные сведения не могли быть получены истцом в свободном доступе, а могли быть ею получены из содержания текста расписки либо иных документов, относящихся к долговым обязательствам Денисова B.C. перед ответчиком.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия неосновательного получения ответчиком денежных средств, поскольку действующее законодательство не запрещает возврат займа за счет средств иного лица, действующего в интересах лица, получившего денежного средства и обязанного их вернуть.

Истец, перечислив денежные средства, продемонстрировал ответчику как кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и Денисовым B.C. обязательства, и которые Денисовым B.C. предложены считать принятыми в качестве денежных средств по оплате задолженности по договору займа.

Истица, осуществив погашение задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком за Денисова В.С., не лишена возможности обратиться к Денисову Д.С. за взысканием перечисленных средств. Поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покаревой Дарьи Олеговны к Семенову Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов-– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ