Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2015 ~ М-909/2015 от 10.03.2015

№ 2-992/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Щербина В.А.,

с участием: представителя истца Дементьевой Е.В. по доверенности Кривенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дементьевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Думанишеву Ш.А. и ООО «АК ДерВейс», о взыскании расходов на устранение недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева Е.В. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным к ответчикам индивидуальному предпринимателю Думанишеву Ш.А. и ООО «АК Дервейс» о взыскании расходов на устранение недостатков товара,штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила: взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А. и ООО «АК Дервейс» в солидарном порядке расходы на устранение недостатков допущенных в автомобиле ****, VIN **** синего цвета в размере **** руб., неустойку на момент вынесения решения суда (на момент подачи иска в размере ****рублей.), убытки в размере **** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя, сумму морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы: в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ****рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения указано, что **** года между истцом и индивидуальным предпринимателем Думанишевым Ш.А. был заключен договор купли-продажи №008 автомобиля ****, VIN **** синий, 2012 года выпуска. Стоимость переданного в собственность истца автомобиля составила **** рублей. На основании акта приема-передачи от **** года, индивидуальный предприниматель Думанишев Ш.А. передал истцу указанный автомобиль.

При продаже транспортного средства и ответчик, и соответчик гарантировали, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
В период эксплуатации автомобиля истцом, при обращении в сервисную организацию, были выявлены недостатки: лакокрасочное покрытие проема задней двери, внутренней части багажника и крыши проданного автомобиля было, то есть экспертами были обнаружены следы перекраски автомобиля, который ответчик продал истцу, утверждая о том, что он новый. Данный дефект истцу, как не специалисту, визуально обнаружить не представлялось возможным. Более того, данный автомобиль имел следы коррозии металла и не соответствовал товарным образцам новых автомобилей данной марки и модели, изготовленных в 2012 году.

Учитывая, что об обнаруженных в настоящее время дефектах в автомобиле, продавец при продаже умолчал, истица обратилась в Экспертный центр «****» с вопросом о соответствии или несоответствии лакокрасочного покрытия ее автомобиля заводскому исполнению. За проведенное экспертное исследование ею было уплачено **** рублей.

Согласно выводов проведенной экспертизы,лакокрасочное покрытие (толщина и качество нанесения) переднего правого крыла, панели крыши и рамок дверей левой боковой стороны автомобиля истца не соответствует заводскому исполнению. Выявленные в процессе осмотра автомобиля недостатки в нанесении ЛКП на кузов, сопряжении кузовных элементов и состоянии резиновых элементов позволили сделать вывод о том, что автомобиль ****, проданный ответчиком истцу, не соответствует товарным образцам новых автомобилей данной марки и модели, изготовленных в 2012 году.

После получения вышеназванного заключения истица обратилась с претензией по качеству купленного товара к ответчику и соответчику по делу, на что ИП Думанишев Ш.А.ответа не представил, а ООО АК «Дервейс» предложило провести проверку качества товара. Истицей автомобиль на осмотр для проверки качества ****года по месту нахождения ответчика был представлен, что подтверждается актом осмотра с участием специалистов ответчика Н. А.М. и С. Л.А.

На обращение истицы в суд о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и возврате денежных средств, ей было отказано, однако решением суда от ****года и впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ****года судебными актами было установлено, что проданный истице автомобиль имел недостатки, на устранение которых истица имеет право.

Ответчики на письменное требование - претензию истца от **** года об устранении недостатков ответа не представили.

Для определения стоимости устранения недостатков в ее автомобиле, истица обратилась к ИП Гнедых В.А.. Согласно отчета №****, рыночная стоимость устранения недостатков, оговоренных в судебных актах, составила **** рубля.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку, истице был передан автомобиль ненадлежащего качества, что установлено экспертами и подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями, в соответствии с нормами действующего законодательства, по мнению истицы, она имеет право требовать возврата денежных средств в полном объеме, а также требовать полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По мнению истицы, ее убытки складываются исходя из оплаты товароведческой экспертизы автомобиля в размере 15000 рублей: и экспертизы стоимости по устранению недостатков в автомобиле в размере ****рублей.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков. Претензия ответчику об устранении недостатков была направлена **** года, в 10-ти дневный срок требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда. На момент подачи иска ее размер составил **** руб.

Из-за отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика, у истицы были переживания на протяжении длительного времени, в результате чего считают, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Со ссылкой на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 просила взыскать с ответчиков в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая неправомерные действия ответчика, она была вынуждена прибегнуть к юридической помощи. Стоимость данных услуг составила ****рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской, которые просила также взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец Дементьева Е.В. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Дементьевой Е.В. по доверенности Кривенко А.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А. и ООО «АК Дервейс» в солидарном порядке расходы на устранение недостатков допущенных в автомобиле ****, VIN ****синего цвета в размере **** руб., взыскать с Индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А.и ООО «АК Дервейс» в солидарном порядке в пользу истца неустойку на момент вынесения решения суда, которая за период с ****года по **** года составила ****руб., взыскать с ответчиков судебные расходы, выразившиеся: расходы по оплате услуг экспертов в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ****рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере ****рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А.и ООО «АК Дервейс» в солидарном порядке в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя, взыскать с Индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А.и ООО «АК Дервейс» в солидарном порядке в пользу истца сумму морального вреда в размере **** рублей.

Ответчик Думанишев Ш.А., надлежащим образом извещенный о времени и времени рассмотрения дела в суде, в суд не явился, возражений на исковые требования истца не представил, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика ООО АК «Дервейс» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Дементьевой Е.В. в полном объеме, и обосновал свои возражения тем, что по его мнению, недостатки, заявленные истцом, состоят из: наличия перекраса проема задней двери, внутренней части багажника и крыши автомобиля и наличия следов коррозии металла. В обоснование своих доводом истец ссылается на Заключение специалиста Экспертного цента «****» Ка 26-13 от ****г. Однако, по его мнению, данное заключение не может рассматриваться как доказательство по ряду причин. Так, «исследование» автомобиля проводилось специалистом в отсутствие представителей продавца и производителя. Неизвестно, на основании каких Технических условий специалист Экспертного центра «****» сделал вывод о несоответствии ЛКП на спорном автомобиле заводскому исполнению, потому как Технические условия нанесения ЛКП на автомобиль заводом-изготовителем у завода эксперты не запрашивали. Данные ТУ являются собственностью только завода и найти их в интернете или где-либо еще невозможно. Как видно из заключения, срезов ЛКП специалист не производил, исследований срезов на предмет определения количества слоев не делал, в результате чего, факт наличия в автомобиле перекраса не доказал. Колее того, эксперт не посчитал нужным указать, в чем заключается недостаток ЛКП даже при наличии перекраса, как данный «недостаток» влияет на технические свойства автомобиля и какие нормы допуска были нарушены ответчиком. В возражениях ответчик также указывает, что истица за сервисным ремонтом в дилерскую сеть «****» не обращалась. Просили суд об обязании истца предоставить доказательства того, что она обращалась за гарантийным ремонтом на сертифицированную станцию технического обслуживания какого-либо официального дилера ООО «****», а также доказательства отказа официальным дилером в проведении ремонта автомобиля **** по гарантии; истребовать в Экспертном центре «****» технические условия, применяемые конкретно на автомобильном заводе ООО АК «ДерВейс», по нанесению ЛКП; обязать истца конкретно перечислить имеющиеся в автомобиле недостатки, в чем они проявляются и как они влияет на технические параметры и характеристики автомобиля.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, считает, что исковые требования Дементьевой Е.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ****года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №008, согласно которому ответчик (продавец) взял на себя обязанность передать в собственность истца (покупателя) автомобиль ****, идентификационный номер ****, № двигателя ****, год изготовления 2012, синий, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя.

В день заключения договора, ****года сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля, согласно которого истцу передан данный автомобиль, а также ПТС, сервисная книжка и руководство по эксплуатации.

Указанный акт приема-передачи автомобиля был составлен также о том, что в присутствии покупателя была проверена предпродажная подготовка, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, автомобиль полностью укомплектован, продавец представил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с документацией. Стоимость автомобиля согласно договора купли- продажи составила **** рублей.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения искового заявления Дементьевой Е.В. к ИП Думанишеву Ш.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, для установления наличия или отсутствия у автомобиля производственных дефектов, судом была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно акту экспертизы №**** от **** года, выполненному экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Т. С.С. установлено, что у вышеуказанного автомобиля истицы имеются дефекты, не связанные с его эксплуатацией. Так, согласно выводов эксперта имеющееся на крыше лакокрасочное покрытие нанесено до его продажи истице, лакокрасочное покрытие проема задней двери и внутренней части крышки багажника имеют дефекты: включения, шагрени и риски, которые не допускаются ГОСТом 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные» и образовались при производстве транспортного средства.Согласно акту экспертизы, проведение работ по устранению дефектов нецелесообразно, так как если их провести, то ЛКП транспортного средства не будет приведено в состояние заводского исполнения. Результаты экспертизы были положены в основу решения Октябрьского районного суда г.Ставрополь от **** года, впоследствии отмененного Определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от **** года, однако при этом, коллегия установила, что что дефекты лакокрасочного покрытия проема задней двери и внутренней части багажника допущены при производстве транспортного средства и Дементьева Е.В. вправе требовать устранения данного дефекта.

В силу ст. 61 ГПК, РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В судебное заседание представителем истца был представлен протокол судебного заседания от **** года, в котором эксперт Трунов С.С. пояснил, что никакие восстановительные работы не приведут транспортное средство в состояние заводского исполнение. Данные дефекты не могли образоваться при эксплуатации транспортного средства. Оснований не доверять ранее приведенным показаниям эксперта Трунова С.С. у суда не имеется. Суд принимает во внимание данные показания эксперта.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.

**** года истец посредством почтовой связи направила ответчикам претензию об устранении недостатков. На момент предъявления иска, истцом ответа на претензию представлено не было. В рамках рассмотрения дела в суде, ответчиком ООО АК «Дервейс» в материалы дела был представлен ответ на претензию, согласно которой сообщалось, что ООО АК «Дервейс» не оказывает услуги по гарантийному обслуживанию автомобилей и не несет такой обязанности и рекомендовали обратиться для решения вопроса в компанию «****».

Суд, ознакомившись с ответом ООО АК «Дервейс» на претензию истца полагает, что в своем ответе ответчик не имел намерений удовлетворять требования истца, законность которых определена судебными актами и обращение истицы в суд за защитой своего нарушенного права было обоснованным.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что изготовленный ответчиком ООО АК «Дервейс» и проданный ответчиком ИП Думанишевым Ш.А. истцу автомобиль ****, идентификационный номер ****, № двигателя ****, год изготовления 2012, синий, имел дефекты лакокрасочного покрытия проема задней двери и внутренней части крышки багажника.

Суд приходит к выводу о том, что данные недостатки являются неустранимыми, поскольку как установлено проведенной экспертизой, восстановительные работы не приведут транспортное средство в состояние заводского исполнения.

Выявленные в ходе экспертизы дефекты лакокрасочного покрытия проема задней двери и внутренней части крышки багажника, не допускаются ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные», покрытие не может быть приведено в состояние заводского исполнения и как следствие – в полном объеме выполнять функцию защиты кузова от коррозии.

Для определения стоимости устранения недостатков в ее автомобиле, истец обратилась к независимому оценщику ИП Г. В.А.. Согласно отчета №422/14, рыночная стоимость устранения недостатков составила **** рубля.

Установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличие доказательств, стоимости ремонта на устранение выявленных недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на основании ст. ст. 475, 518 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, в силу приведенных норм права, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А.и ООО «АК Дервейс» в солидарном порядке расходы на устранение недостатков допущенных в автомобиле ****, VIN **** синего цвета в размере **** руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, то он прямо предусмотрен Законом «О защите прав потребителей». В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере **** рублей, заявленная истцом, несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца), считает необходимым ее снизить, взыскав с каждого ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда **** рублей, по **** рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование об устранении недостатков переданного ей автомобиля, однако требование истца в установленный срок удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет, заявленный к взысканию неустойки в размере **** рублей, судом проверен, ответчиком не оспорен (с **** года по **** года). Учитывая заявленные требования истца о взыскании неустойки на момент вынесения решения суда, за 76 дней, с **** года по **** года, суд полагает необходимым скорректировать неустойку, приняв во внимание только стоимость расходов истицы, необходимых на устранение недостатков в размере **** рублей, без включения размера убытков, указанных в расчете уточненного искового заявления, что составит ****).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае, суд полагает допустимым снизить неустойку до 12000 рублей, так как предпринимались меры к урегулированию вопроса.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что требование истца, изложенное в вышеуказанной претензии ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет **** рубль. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг, представителя представлен договор на оказание юридических услуг от **** г. на сумму **** рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от **** года на сумму ****рублей, которую суд, с учетом категории спора, считает завышенной и полагает необходимым снизить ее до **** рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности, выданной истцом представителю, в размере **** рублей и расходы по оплате услуг экспертов, подтвержденные договорами об оказании услуг и квитанциями об оплате, согласно которых истица понесла расходы в сумме **** рублей.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Следовательно, расходы связанные с издержками и госпошлиной подлежат взысканию в долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А., ООО «АК ДерВейс» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дементьевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Думанишеву Ш.А. и ООО «АК ДерВейс» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А., ООО «АК ДерВейс» в пользу Дементьевой Е.В. расходы на устранение недостатков допущенных в автомобиле ****, VIN **** синего цвета в размере **** руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А., ООО «АК ДерВейс» в пользу Дементьевой Е.В. неустойку в размере **** рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А., ООО «АК ДерВейс» в пользу Дементьевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А., ООО «АК ДерВейс» в пользу Дементьевой Е.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя в размере **** рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А. и ООО «АК ДерВейс» в пользу Дементьевой Е.В. в равных долях: расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере **** рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере **** рублей, по **** рублей с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А., ООО «АК ДерВейс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере **** рублей, по **** рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2015 года.

Судья Н. М. Кузнецова