Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2011 ~ М-2520/2011 от 18.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года г. Канск Канский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи    Глущенко Ю.В.,

при секретаре              Митяевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Виктора Геннадьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Канского отделения № 279 СБ РФ о защите прав потребителя

о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Дегтярев В.Г. обратился в суд с иском к Сбербанку России о взыскании незаконно удержанной денежной суммы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №123088, согласно которому ему предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 100000 рублей под 19% годовых на личные цели. По условиям кредитного договора банк возложил на него обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, тем самым обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии составил 4500 рублей. Кроме того, при оформлении кредита им была уплачена единовременная сумма в размере 2000 рублей за рассмотрение кредитной заявки. В банк им была направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена. Просит суд признать условие кредитного договора о взимании ответчиком с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным, взыскать денежные средства в размере 6500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

    В судебном заседании истец Дегтярев В.Г. исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Короленко А.А. (на основании доверенности) исковые требования не признал, пояснил, что 2000 рублей, уплаченные истцом за рассмотрение заявки не относятся к кредитному договору, а представляют собою отдельную услугу банка.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РВ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). 3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревым В.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор №123088, согласно которому истцу предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 100000 рублей под 19% годовых на личные цели. По условиям кредитного договора банк возложил на него обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, тем самым обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии составил 4500 рублей. Кроме того, при оформлении кредита им была уплачена единовременная сумма в размере 2000 рублей за рассмотрение кредитной заявки.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю следует, что взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное п.3.2, 3.1 Договора, нарушает права и законные интересы потребителя, при этом данное заключение основано на постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ №Ф03-A37/07-2/5395. Указанным постановлением установлено, что условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей, а также что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно ст. 16 названного закона, признаются недействительными. Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание, ссудного счета не имеется, необоснованны. Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №205-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ^№54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России -, которая возникает в силу закона.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.2.1 Договора нарушающим права потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд полагает, что следует взыскать в пользу истица 4500 рублей – единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей – сумму за рассмотрение кредитной заявки.

Доводы ответчика о том, что данная сумма не относится напрямую к кредитному договору, суд полагает признать неосновательными.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ услуги, являясь объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика. Значит, услуга по рассмотрению кредитной заявки, находясь в рамках деятельности по предоставлению кредита, должна быть направлена на удовлетворение потребностей физического лица.

Однако деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком в первую очередь в собственных интересах. Гражданину выгоднее, если банк будет принимать решение о предоставлении ему кредита без изучения соответствующих рисков.

Таким образом, данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности. Следовательно, банк не вправе был включать данную услугу для истца.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами – по учетной ставке ЦБ – 8,25% годовых (действует в настоящее время) за 805 дней (6500*8,25*1/300). Однако, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму до 1500 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дегтярева Виктора Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Сберегательный Банк РФ в лице Канского отделения №279 Сбербанка России в пользу Дегтярева Виктора Геннадьевича 4500 рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, 2000 рублей – за рассмотрение кредитной заявки, неустойку в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.