Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5932/2016 от 02.08.2016

Судья Еронин Н.В. Дело № 22-5932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Бурдыны Р.В.

с участием прокурора Лисьевой Ю.В.

адвоката Оленева А.Б.

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрела 23 августа 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Фролова Е.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года, которым Фролов Евгений Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, судимый <данные изъяты> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён <данные изъяты> условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня, осуждён по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (6 преступлений) к 2 (двум) годам лишения свободы за каждое, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 (трём) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <данные изъяты>.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Фролова Е.А. под домашним арестом и время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Оленева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Лисьевой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Е.А. осуждён за совершение 4-х (четырех) краж, т.е. ТАЙНЫХ хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 2-х (двух) краж, т.е. ТАЙНЫХ хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (2 преступления).

Преступления против собственности совершены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты>, преступления, предусмотренные ст. 228 ч.2 УК РФ, совершены <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фролов Е.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый считает приговор суда чрезмерно суровым. По его мнению, при назначении наказания судом в должной мере не учтено наличие у него заболеваний (<данные изъяты>), наличие на иждивении двоих

2

несовершеннолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевших, которым осуждённый частично вернул похищенное.

Обращает внимание на то, что написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений, имеет положительные характеристики, состоит на учёте в наркологическом диспансере. С учётом этого просит приговор суда изменить и снизить ему срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного производства, против чего участники процесса не возражали.

Заявление Фролова Е.А. об отказе от проведения судебного разбирательства сделано добровольно и в присутствии адвоката. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.

Действия Фролова Е.А. с учётом имеющихся в деле доказательств судом квалифицированы правильно, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства произошедшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, в том числе тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе Фролов Е.А., а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого все известные суду на момент вынесения приговора обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены при назначении наказания. Суду было известно о наличии у него хронических заболеваний <данные изъяты> что и было учтено в качестве смягчающих обстоятельств.

Иных, неизвестных суду обстоятельств, автор жалобы не привёл.

Одновременно суд с учётом всех обстоятельств уголовного дела, в том числе и данных о личности Фролова Е.А., счёл возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления не установлено.

Решение суда о возможности исправления Фролова Е.А. и достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и является обоснованным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, дающих основания для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела судом, равно как и судебной коллегией, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года в отношении Фролова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М.Полухов

Судьи Т.П.Коваленко Р.В.Бурдына