Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2017 от 04.04.2017

административное дело № 12-130/17

поступила в суд 04.04.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

07 июня 2017 года                                г.Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А.,

при секретаре Плотниковой Е.М.,

рассмотрев жалобу заявителя ПДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Новосибирской области, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 22.03.2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 22.03.2017 года ПДВ признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ПДВ принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По доводам жалобы, его вина в совершении указанного правонарушения не доказана; процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, являются недостоверными и недопустимыми; нарушены его права; освидетельствование проводилось в нарушение Постановление Правительства РФ № 475. Суд необъективно рассмотрел дело, не устранил имеющиеся в деле противоречия.

В судебном заседании ПДВ доводы жалобы поддержал, дополнений по существу не имел.

Судья, исследовав жалобу, материалы административного дела, обозрев ДВД-диск, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ПДВ в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено материалами дела ПДВ 18.02.2017 года в 23 часа 30 минут в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №... регион, в состоянии опьянения, двигался вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №... от 19.02.2017 года, а сам ПДВ отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствование прошел в медицинском учреждении ГБУЗ НСО «...» акт №....

В обоснование виновности ПДВ в совершении данного административного правонарушения мировой судья указал: протокол об административном правонарушении №... от 19.02.2017 года, в котором лично ПДВ указано, что он пил пиво, управлял лично; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2017 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2017 года с указанием результатов исследования - наличие у ПДВ состояния опьянения, от подписи ПДВ отказался; рапорт сотрудника ДПС КНВ; письменные объяснения понятых СОА, САА, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указавших, что в их присутствии ПДВ прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами был не согласен; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от 19.02.2017 года усматривается, что у ПДВ жалоб нет, сознание ясное, ориентирован верно, настроение стабильное, пульс 60 ударов в минуту, артериальное давление 150/100, реакция на свет ослабленная; двигательная сфера в полном объеме; речь громкая, смазанная, неустойчивость в позе Ромберга; точные движения (пальце-носовая проба) с промахиванием; исследование проведено с использованием технического средства "АКПЭ-01", заводской №..., дата последней поверки 23.12.2016 года; результат исследования 1,42 промилле, исследование через 20 минут 1,46 промилле; установлено алкогольное опьянение. Таким образом, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (1,46 промилле - 0,730 мг/л).

ПДВ направлен должностным лицом ГИБДД МВД России по Новосибирской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на законных основаниях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении ПДВ проведено в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», с использованием технического прибора "АКПЭ-01».

Увеличение концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленное через 20 минут после первоначального исследования при медицинском освидетельствовании, объективно свидетельствует о нахождении ПДВ в состоянии опьянения, при этом разница между результатами, свидетельствует о неодинаковой силе выдоха освидетельствуемого при каждом исследовании, а также о нарастании концентрации алкоголя.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ПДВ проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

Доказательств личной заинтересованности инспекторов ДПС и понятых в исходе дела суду не представлено. Процессуальные действия должностными лицами производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Объяснения понятых получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины ПДВ

Все доводы заявителя о невиновности мировым судьей были проверены, все полученным доказательствам дана надлежащая оценка, при этом в постановлении указано, почему судья признал позицию самого ПДВ не соответствующей установленным фактическим обстоятельствам. С такой оценкой апелляционный суд соглашается.

Правильность квалификации действий ПДВ и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено ПДВ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ПДВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы о необъективности со стороны мирового судьи, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Несмотря на позицию заявителя о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении, недействительности составленных процессуальных документов, нарушений норм административного законодательства при составлении административного протокола, протокола об отстранении от управления автомобилем, акта освидетельствования на состояние опьянения, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины ПДВ в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 22.03.2017 года, которым ПДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 22.03.2017 года, которым ПДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штраф в размере ... рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ПДВ - без удовлетворения.

Судья