Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5422/2014 ~ М-5386/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е. Н.

при секретаре Копьевой М.Д.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самары Атяскиной О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-5422\2014 по иску Оглезнева А. А.ча к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания

УСТАНОВИЛ:

Оглезнев А. А.ч обратился в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он трудился на летной работе в гражданской авиации. Из указанного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения, истец работал командиром вертолета Ми-8 в Самарской компании авиации специального применения. За время работы на организм истца длительное время воздействовали вредные производственные факторы: производственный шум, общая вибрация, инфразвук, тяжесть и напряженность трудового процесса, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о случае проф.заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. Неблагоприятные производственные факторы вызвали возникновение у истца профессионального заболевания «Нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени», диагноз которого установлен ДД.ММ.ГГГГ областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5», что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с проф. заболеванием истец утратил проф.трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на 30 %, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования в филиале № ГБ МСЭ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал № «ГУ – СРО ФСС РФ» с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. Страховщик, признав случай профессионального заболевания истца страховым, назначил ему обеспечение по социальному страхованию. При исчислении ежемесячных страховых выплат ответчик применил величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за первый квартал 2014 г., и исчислил ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., что для застрахованного не выгодно. Принимая во внимание, что страховой случай наступил у истца ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после прекращения работы по профессии, вызвавшей профессиональное заболевание (ДД.ММ.ГГГГ г.), Оглезнев А. А., ссылаясь на п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полагает, что вправе избрать для расчета своих ежемесячных страховых выплат обычный размер вознаграждения работника своей квалификации в данной местности. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, такая величина учитывается на момент обращения застрахованного за страховыми выплатами.

Обратившись в суд со своим иском, Оглезнев А. А. указал, что ответчик не предложил ему упомянутый вариант расчета ежемесячных страховых выплат, то есть исходя из обычного размера вознаграждения командира вертолета Ми-8 в нашей местности, чем нарушил права застрахованного работника. Принимая во внимание, что ответчик не применил при исчислении ежемесячных страховых выплат все варианты расчетов, предусмотренные п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., истец полагает, что имеет право на перерасчет возмещения вреда здоровью и исчисление страховых выплат исходя из сведений об обычном размере вознаграждения работника своей квалификации в данной местности на момент обращения за страховыми выплатами. В своем уточненном исковом заявлении Оглезнев А. А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующей индексацией; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. При этом истец представил следующий расчет своих требований: принимая во внимание дату обращения за страховыми выплатами по своей профессии ДД.ММ.ГГГГ г., среднюю заработную плату командира вертолета Ми-8 в нашей местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть до даты обращения за страховыми выплатами, в сумме <данные изъяты> руб. (эта сумма исчислена следующим образом: <данные изъяты> руб. общ. заработок за указанный период : 12 месяцев = <данные изъяты> руб.), степень утраты проф.трудоспособности 30 %, размер ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ можно подсчитать следующим образом: <данные изъяты> руб. х 30% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Сайгушинская Т. Ю., уточненные требования Оглезнева А. А. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», действующая на основании доверенности, Матвеева Ю. В., иск Оглезнева А. А. не признала по мотивам, изложенным в отзыве, просила в иске отказать. Представитель ответчика также пояснила, что при исчислении ежемесячных страховых выплат с применением требований п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., формула расчета страховых выплат должна выглядеть иначе, нежели выполнено истцом. А именно, при подсчете размера ежемесячной страховой выплаты может применяться средний заработок, выплачиваемый работникам, занятым профессиональной деятельностью, аналогичной профессии Оглезнева А. А., в сходных условиях труда в данной местности, но принцип расчета должен быть иным. В частности, при подсчете среднего заработка необходимо применять заработную плату за 12 месяцев работы, предшествующих дате наступления страхового случая. Учитывая, что такой датой в деле Оглезнева А. А. является ДД.ММ.ГГГГ г., значит, периодом, учитываемым при исчислении среднего заработка должны быть 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Принимая во внимание указанные обстоятельства, расчет ежемесячных страховых выплат может выглядеть следующим образом: средняя заработная плата командира вертолета Ми-8 в нашей местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (эта сумма исчислена следующим образом: (<данные изъяты> руб. общ. заработок : 12 месяцев = <данные изъяты> руб.), степень утраты проф. трудоспособности у истца равна 30 %, значит, размер ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ можно подсчитать следующим образом: <данные изъяты> руб. х 30% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, оснований для удовлетворения требований Оглезнева А. А. не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд считает, что требования Оглезнева А. А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 18 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

П. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. гласит, что «если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 разъяснено, что пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда. Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника по его профессии.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на летной работе в гражданской авиации во вредных условиях труда. Из указанного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения, истец работал командиром вертолета Ми-8 в Самарской компании авиации специального применения, которая с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет деятельность в связи с ликвидацией. Неблагоприятные производственные факторы вызвали возникновение у Оглезнева А. А. профессионального заболевания «Нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени», диагноз которого установлен ДД.ММ.ГГГГ областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5», что подтверждается извещением №. В связи с проф.заболеванием истец утратил проф.трудоспособность на 30 % с ДД.ММ.ГГГГ г., а значит, с указанного времени у него наступил страховой случай, причем после окончания срока действия трудового договора по профессии командира вертолета, которая связана с повреждением здоровья. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для применения при расчете ежемесячных страховых выплат п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., тем более, что для истца это выгодно. Из материалов гражданского дела усматривается, что при назначении возмещения вреда здоровью страховщик не применил указанный вариант расчета ежемесячных страховых выплат и не разъяснил пострадавшему такую правовую возможность. Учитывая, что при назначении страховых выплат ответчик нарушил порядок и условия обязательного социального страхования, ограничения на перерасчет страховых выплат, установленные п. 9 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении требований Оглезнева А. А. применены быть не могут. Однако при исчислении размера ежемесячных страховых выплат, суд полагает наиболее правильным расчет представленный представителем ответчика, и основанный на сведениях, предоставленных ООО Авиапредприятие «Газпром авиа».

При исследовании санитарно-гигиенической характеристики истца, суд усматривает, что в п. 5 состояние производственной среды, свойственной при работе в кабине вертолета Ми-8, описаны с использованием данных именно ООО Авиапредприятие «Газпром авиа». Таким образом, очевидно, что рабочие места, сведения о которых предоставило указанное предприятие, аналогичны тем, которые существовали в Самарской компании авиации специального применения. Справка надлежащим образом заверена подписью и печатью руководителя и главного бухгалтера предприятия, содержит сведения ясного характера. Кроме того, ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» базируется в г. Самаре, где до увольнения с летной работы проживал и работал истец. Иных предприятий, которые выполняли бы полеты с аналогичным истцу видом деятельности, в г. Самаре нет. Поэтому суд не усматривает оснований для исключения при оценке доказательств справки, выданной ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», и считает, что принцип, установленный п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «об обычном размере вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности», при применении в расчетах указанной справки в данном случае не нарушен. Кроме того, ни органы по труду, ни органы государственной статистики, не представили суду сведений, которые могли бы быть использованы в расчетах страховых выплат.

Таким образом, суд считает правомерным расчет ежемесячных страховых выплат, основанный на сведениях, сообщенных ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», и представленный ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных страховых выплат может составлять у истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расчет указанной суммы изложен выше. Арифметических ошибок при расчете не допущено, равно как и нарушений закона. Истец не представил своих возражений по арифметическим расчетам ответчика. Суд принимает указанный расчет.

Истец также просит суд возместить ему издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя. Указанное требование является обоснованным. При производстве по делу интересы истца представлял адвокат, с которым у Оглезнева А. А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются квитанцией, приобщенной к делу, и, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. Принимая во внимание объем работы, проведенной адвокатом по делу, в частности, подготовка дела к судебному слушанию и количество судебных заседаний, суд полагает возможным уменьшить заявленную истцом сумму до <данные изъяты> руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оглезнева А. А.ча к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) удовлетворить частично.

Взыскать «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Оглезнева А. А.ча, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в связи с проф.заболеванием в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с «ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Оглезнева А. А.ча расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2014 г.

Председательствующий подпись Е. Н.Дмитриева

Копия верна                Судья