Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4192/2016 от 09.03.2016

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-4192/2016

г. Тюмень                             

15 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Ниотбаковой Ю.А.,

с участием истца, представителя истца Рябкова ФИО14

представителей ответчика ООО «Сибсервис» Цапенковой ФИО15 Слюнчева ФИО16

представителя ответчика МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» - Карачун ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4192/2016 по иску Юрловой ФИО18 к ООО «Сибсервис», МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц <адрес> были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем Ауди, г.р.з. № под управлением Щучкина ФИО19 Истец полагает, что ущерб причинен по причине отсутствия на момент ДТП знака 2.4. «Уступите дорогу» при выезде с ул. <адрес>, которая является второстепенной по отношению к ул. <адрес>, в связи с чем с учетом дорожной ситуации вины водителей в совершении ДТП не имеется, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги. Ответчик МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» выступает муниципальным заказчиком при размещении заказов на выполнение работ и оказание услуг по содержанию дорог, муниципальный контракт на содержание <адрес> на момент ДТП был заключен с ответчиком ООО «Сибсервис».

Истец обратилась к независимому эксперт-оценщику, который определил полную гибель автомобиля в связи с нецелесообразностью его ремонта, стоимость автомобиля в размере 130 000 руб., стоимость годных остатков в сумме 13 822,90 руб., следовательно размер ущерба составляет 116 177,10 руб.

Истец (с учетом неоднократных уточнений) просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 116 177,10 руб., судебные расходы.

Истец и её представитель в судебном заседании на иске настаивали по изложенным основаниям. Истец пояснила, что по <адрес> в день ДТП она ехала впервые, подъехала к перекрестку, увидела отсутствие знаков приоритета, полагая, что является помехой справа для движущихся по <адрес> автомобилей, убедилась, что автомобили снижают скорость и стала выезжать на перекресток, Щучкин на автомобиле Ауди не уступил ей дорогу, произошло столкновение. В день ДТП асфальт был сухой, ширина проезжей части пересекающихся улиц и дорожное покрытие одинаковые.

Представители ответчика ООО «Сибсервис» в судебном заседании относительно иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ООО «Сибсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку несет договорную ответственность перед заказчиком, а условия муниципального контракта ответчик исполнял надлежащим образом; ответственность участников ДТП застрахована, в связи с этим они обязаны обращаться к страховщикам; не доказана причинно-следственная связь между отсутствием дорожного знака 2.4. и причинением ущерба, кроме того, в совершении ДТП имеется вина самих его участников.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответственность за ненадлежащее содержание дорог несет подрядчик, в данном случае - ООО «Сибсервис».

Третьи лица Щучкин ФИО20 представители третьих лиц Управа Центрального административного округа г. Тюмени, ПАО СК «Росгосстрах», ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включает в себя и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, к которым относятся в числе иных дорожных сооружений элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожные знаки являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог.

Статьями 13, 13.1, 15, 17 данного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением их сохранности, утверждение нормативов финансовых затрат на их капитальный ремонт, ремонт и содержание относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (ред. от 22.10.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221. В соответствии с п. 4.1.1 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно п. 5.3.6 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 (направление главной дороги) - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щучкину ФИО21. под управлением собственника, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением собственника, выезжавшего с <адрес>. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине Юрловой ФИО22 в действиях водителя Щучкина ФИО23. нарушений ПДД не усматривается. Юрлова ФИО24 постановлением зам. начальника ГИБДД УМВД РФ г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (при выезде с второстепенной дороги на главную не уступила дорогу транспортным средствам, двигавшемся по ней).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юрловой ФИО25. к административной ответственности в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В материалах административного дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на <адрес> перед пересечением с <адрес>.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо дорожные знаки на <адрес> перед перекрестком с <адрес> отсутствуют, обе дороги имеют одинаковое покрытие и примерно одинаковую ширину (<адрес> – 11,6 м.). На <адрес> перед перекрестком с <адрес> установлен дорожный знак «Главная дорога», которым должен был руководствоваться Щучкин ФИО26., а Юрлова ФИО27 выезжая на <адрес> с <адрес> при отсутствии знаков приоритета должна была руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, поскольку для Щучкина ФИО28. она являлась помехой справа, дороги для неё являлись равнозначными. Это следует также и из объяснений Юрловой ФИО29 и Щучкина ФИО30 полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, пояснений Юрловой ФИО. в судебном заседании, отсутствие дорожных знаков подтверждается кроме письменных доказательств показаниями свидетелей Хабирова ФИО. и Райзих ФИО пояснивших в судебном заседании, что дорожные знаки на <адрес> отсутствовали не только в день ДТП, но и до этого, имелась только пустая стойка для знаков.

Схема принимается судом в качестве достоверного доказательства, так как она составлена с участием Щучкина, Юрловой, понятых, удостоверена их подписями, замечаний от участвующих лиц относительно отраженных в схеме сведений не поступило.

    Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ также сомнений в достоверности не вызывает, поскольку составлен уполномоченным лицом, удостоверен подписями свидетелей.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, поэтому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило отсутствие дорожных знаков по направлению движения водителя Юрловой ФИО каких-либо нарушений ПДД РФ водителем Юрловой ФИО при выезде на перекресток судом не установлено.

Довод ответчика ООО «Сибсервис» о нарушении Юрловой ФИО. п. 13.13 ПДД РФ не принимается судом, поскольку, как установлено данным пунктом ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что Юрлова ФИО. достоверно определила наличие покрытия на дороге, следовательно оснований для применения п. 13.13 ПДД РФ у неё не имелось.

Допущенное водителем Щучкиным ФИО нарушение ПДД РФ (не уступил дорогу пешеходу) в причинно-следственной связи с совершением ДТП, а следовательно и с причинением вреда не состоит.

Как установлено из схемы дислокации дорожных знаков на пересечении <адрес> предусмотрены дорожные знаки: 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сибсервис» (исполнитель) в 2014 году оказывало услуги по содержанию территории Центрального АО г. Тюмени, в том числе услуги по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель обязан обеспечить качество оказываемых услуг в соответствии с требованиями Контракта и действующего законодательства (п. 6.2.3 Муниципального контракта), ежедневно осуществлять контроль за состоянием Территории, Объектов и при выявлении фактов отсутствия недостающих дорожных знаков либо их повреждения, а также нарушения нормативной видимости технических средств регулирования дорожного движения незамедлительно сообщать об этом Заказчику (п. 6.2.13). Исполнитель несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе технических условий, регламентов и государственных стандартов, требований условий Контракта при оказании услуг, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Контракту (п. 9.2). Согласно приложения 1 к муниципальному контракту, <адрес> (от <адрес> до <адрес>) входит в перечень объектов автомобильных дорог общего пользования, подлежащих содержания в рамках контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании ответчиком ООО «Сибсервис» автомобильной дороги по <адрес>, выразившемся в неисполнении обязанности выявить и сообщить заказчику об отсутствии знаков приоритета, что повлекло нарушение требований безопасности дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено имущество истца. Таким образом, в судебном заседании установлено наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ООО «Сибсервис» и причинением ущерба истцу.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

ООО «Сибсервис», несущим бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины в причинении истцу имущественного ущерба.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Тарасовым ФИО., следует, что производство ремонта автомобиля истца является нецелесообразным, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 130 000 руб., стоимость годных остатков - 13822,90 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой, в связи с чем, считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, определив размер ущерба по результатам данного экспертного исследования.

Других доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Сибсервис» надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере: 130 000 – 13822,90 = 116 177,10 руб.

Требования истца к ответчику МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано совершение данным ответчиком действий, повлекших причинение вреда, солидарная ответственность с исполнителем муниципального контракта ни законом, ни договором не предусмотрена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ООО «Сибсервис» в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины и по оценке ущерба.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым определить стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд                 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрловой ФИО к ООО «Сибсервис», МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибсервис» в пользу Юрловой ФИО ущерб в размере 116 177 руб. 10 коп., судебные расходы: по оплате госпошлины 3523 руб. 54 коп., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату оценки ущерба 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 года

Судья                     Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-4192 /2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Ю.А. Ниотбакова