Решение по делу № 12-89/2014 от 18.08.2014

Дело №12-89/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск                                                                                   08 сентября 2014 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

С участием :

лица, привлеченного к административной ответственности –Колчева А.Н.,

помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда протест Борисоглебской межрайпрокуратуры на постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа №2/172-2014 от 06.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.1. Закона Воронежской области №74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 31.12.2003 года в отношении Колчева Александра Николаевича    ,03.05.1968 года рождения, уроженца г.Борисоглебск Воронежской области, проживающего по адресу: г.Борисоглебск, ул.Чкалова,д.115,-

у с т а н о в и л:

          Административной комиссией Борисоглебского городского округа ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.<адрес> № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО1, вынесено постановление №6/172-2014г. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением Борисоглебский межрайпрокурор подал протест на постановление, указав, что административная комиссия при вынесении 06.08.2014г. постановления в нарушение ст.29.1 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ административная комиссия Борисоглебского городского округа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выясняла следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и не возвратила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностному лицу, которое составило протокол, в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела, а также в связи с неполнотой представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

         Кроме того, постановлением административной комиссии Борисоглебского городского округа №6/171-2014г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по ст.33.1 № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил благоустройства.

         Однако, административная комиссии в нарушение требований ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не прекратила производство по делу.

         В связи с чем, прокурор просит суд постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа №6/172-2014г. от 06.08.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.<адрес> от 31.12.2003г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении ФИО1 -отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.

        В судебном заседании помощник Борисоглебского межрайпрокурора ФИО2 поддержал доводы протеста в полном объеме.

        Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании не возражает против удовлетворения протеста, считая его обоснованным.

        Представитель административной комиссии Борисоглебского городского округа <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административной комиссии.

        Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, полагает доводы протеста обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

       Согласно постановлению административной комиссии Борисоглебского городского округа от 06.08.2014г. ФИО1, в нарушение Правил благоустройства не провел мероприятия по окосу сорной растительности и кустарника на прилегающей территории жилого <адрес> в <адрес>. В постановлении в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения указан протокол об административном правонарушении от 25.07.2014, согласно которому правонарушение выявлено 10.07.2014.

            Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

           В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение перечисленных требований КоАП РФ административной комиссией Борисоглебского городского округа вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4, при отсутствии доказательств совершения им правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Так, ни в протоколе, ни в материалах дела нет доказательств принадлежности жилого <адрес> ФИО1, объяснения от ФИО1 по данному факту не отбиралось.

Кроме того, в нарушение ст.24.5. КоАП РФ при рассмотрении указанного протокола административной комиссией не был принят во внимание тот факт, что ФИО3 постановлением №7-171-2014г. от 06.08.2014г. уже был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа, причем нарушения, указанные в постановлении №7-171-2014г. и нарушения по настоящему делу выявлены в ходе проверки в одно и то же время, месте и одними и теми же лицами, охвачены едином умыслом, направлены на один и тот же объект, в связи с чем, суд полагает, данные нарушения должны рассматриваться в совокупности и образуют один состав административного правонарушения.

         Вынесение административной комиссией в отношении ФИО1 постановления №6/172-2014г. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей по ст.33.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» привело к нарушению общих правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ, которой установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При таком положении суд, рассматривающий жалобу, считает, что обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем протест Борисоглебского межрайпрокурора подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

             Протест Борисоглебского межрайпрокурора удовлетворить:

отменить постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.1. <адрес> № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

            Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.1. <адрес> № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья -                                                                                        ФИО5