Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2013 от 30.04.2013

Мировой судья Темрязанская Е.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Жигулевск 24 мая 2013 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителя заявителя ООО «Экзист-Самара-Н» – Калашниковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

истца по делу Асташина А.А.,

при секретаре Пеганкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экзист-Самара-Н» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № 2-87/2013 по иску Асташина А.А. к ООО «Экзист-Самара-Н» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Асташина А.А. удовлетворены частично, с ООО «Экзист-Самара-Н» в пользу Асташина А.А. взысканы денежные средства за товар в размере 1198,13 рублей, неустойка в размере 467,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 2165 рублей 35 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 1082 рубля 67 копеек.

Ответчик ООО «Экзист-Самара-Н» обжаловал решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение и.о. мирового судьи и принять новое решение об отказе Асташину А.А. в удовлетворении исковых требований, считая, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей», положенное в основу решения, на данные отношения не распространяется, поскольку приобретенный истцом товар предназначался для использования и удовлетворения нужд, прямо связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Полагает необоснованным вывод суда о непредоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих обязанность истца предоставить продавцу полную информацию об автомобиле, для которого заказывается товар, поскольку данная обязанность покупателя следует из п. 3.3.2. договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в договоре купли-продажи подлежащие заполнению графы: А\М, VIN, № двигателя, Год выпуска являются незаполненными, в связи с чем считает, что информация об автомобиле, на который заказываются детали, клиентом предоставлена не была. Отсутствие в договоре подписи истца, по мнению ответчика, не свидетельствует о том, что договор не заключен, так как данный договор купли-продажи является договором присоединения, считается заключенным с момента передачи имущества, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Товар оплачен и получен истцом, в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи имеется подпись истца в том, что заказанный товар имеет индивидуально-определенные свойства, и детали надлежащего качества, возврату и обмену не подлежат. Считает, что суд неверно истолковал закон, взыскав штраф в пользу истца, поскольку данный вид штрафа взыскивается в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), и не подлежит взысканию в пользу истца.

Представитель заявителя ООО «Экзист-Самара-Н» – Калашникова Н.А. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив, что Асташин А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, размер взысканных денежных средств за товар, неустойки, морального вреда, штрафа не оспаривает.

Истец по делу Асташин А.А. в судебном заседании относительно требований и доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив, что стекло двери не подошло к его автомобилю по размерам. Стекло двери он заказывал с электронного каталога, не содержащего размеры деталей, а только код. VIN его автомобиля указать в электронном каталоге не представилось возможным, поскольку некоторые VIN не забиваются в электронном каталоге.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между Асташиным А.А. и ООО «Экзист-Самара-Н» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом, по которому по информации о товаре, размещенной на странице <данные изъяты>, истец приобрел стекло двери <данные изъяты> по каталогу код детали № № за 1198 рублей 13 копеек.

Согласно приложению № № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), приобретаемая деталь имеет индивидуально-определенные свойства, детали надлежащего качества возврату и обмену не подлежат.

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612, продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Принимая во внимание, что Асташин А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что признается стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, учитывая доводы Асташина А.А. об использовании автомобиля, для которого приобреталось стекло двери, в личных целях и сдаче его иногда в аренду, суд приходит к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Однако ответчиком по делу, ссылающимся на приобретение Асташиным А.А. товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, доказательств использования его только приобретающим товар потребителем не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, Асташин А.А. приобретал у ответчика стекло двери для автомобиля <данные изъяты> по коду детали в каталоге, которое может быть использовано любым потребителем, который решит приобрести именно такое стекло двери для указанного автомобиля. Суд считает несостоятельными доводы ответчика об обязанности Асташина А.А. указать полные данные автомобиля, поскольку договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), содержащий такие условия, истцом не подписан, соответственно доказательств согласия истца с его условиями и обязанности их исполнения истцом суду не представлено.

При этом отсутствие в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо данных об автомобиле не препятствует истцу отказаться от товара в силу перечисленных положений закона, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате ответчиком уплаченных за товар денежных средств, поскольку Асташин А.А. в установленный законом срок обратился к ответчику с таким требованием (л.д. 9).

Разрешая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мировой судья правильно применил положения ст. 23 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца Асташина А.А. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, размер которых ответчиком по делу не оспаривается.

Удовлетворяя требования потребителя, мировой судья, согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца Асташина А.А. суммы. Разъяснения о взыскании штрафа именно в пользу потребителя содержатся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следовательно, решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № 2-87/2013 по иску Асташина А.А. к ООО «Экзист-Самара-Н» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экзист-Самара-Н» – без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова