Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2013 от 18.04.2013

Дело №2-2550/22-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителей истца Кустовина <данные изъяты>, Выдрина <данные изъяты>

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Абдалова <данные изъяты>

представителя ответчика Управления федерального казначейства по <адрес> Додоновой <данные изъяты>

при секретаре Булгаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саларевой <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Саларева Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею была получена Выписка из ЕГРП о правах на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3505 га, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На основании данной выписки ею производилась покупка земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из ЕГРП о правах на тот же земельный участок. Данные в указанных выписках разнились. Количество правообладателей сократилось со 160 до 83, в число правообладателей, право собственности которых было погашено, попала ФИО9, с которой Саларева Е.Г. заключила договор купли-продажи земельной доли. После подачи документов на государственную регистрации права собственности, было получено сообщение об отказе в государственной регистрации, поскольку в ЕГРП не содержится сведений о зарегистрированном праве продавца на объект недвижимого имущества. В результате получения выписки, содержащей недостоверные сведения, ей был нанесен материальный ущерб в размере 55000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 55000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб.

В судебное заседание истец Саларева Е.Г. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца Кустовин А.М., Выдрин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, дополнили, что в договоре купли-продажи была допущена описка в части указания даты договора вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Абдалов Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Саларевой Е.Г. получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3505 га, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из ЕГРП на тот же земельный участок, содержащая сведения, отличающиеся от первоначальной. ДД.ММ.ГГГГ Суджанским отделом по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> получены документы на государственную регистрацию права на земельную долю размером 4,63 га в праве общей долевой собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было отказано в государственной регистрации в связи с трем, что сведения о зарегистрированном праве продавца на объект недвижимого имущества в ЕГРП не содержится. Вместе с тем, отсутствует причинно-следственная связь между представленной Управлением выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП и понесенными расходами истца в размере 55000 руб. Фактические обстоятельства исполнения договора и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи земельного участка. Заключая договор купли-продажи земельной доли, Саларева Е.Г. проявила волеизъявлением на приобретение части земельного участка и фактически понесла расходы на его приобретение. Сведения из ЕГРП, содержащиеся в выписке, не могли побудить истца заключать данный договор и производить оплату по нему, поскольку договор был заключен ранее получения выписки от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено доказательств несения расходов по приобретению земельного участка. Кроме того, Управление Росреестра по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по <адрес> Додонова И.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что УФК по <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Саларева Е.Г. в Суджанском межрайонном отделе по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № о правах на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3505 га, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Саларевой Е.Г. был заключен договор купли-продажи земельной доли №, по условиям которого, ФИО9 продает, а Саларева Е.Г. покупает в общую долевую собственность земельную долю в праве общей долевой собственности размером 4,63 га на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3505 га с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства. Земельная доля оценена в 55000 рублей (п. 1.1, 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Саларевой Е.Г. получена в Суджанском межрайонном отделе по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № о правах на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3505 га, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, которая содержала сведения, отличные от сведений выписки от ДД.ММ.ГГГГ в части собственников земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Выдрин Н.А., действующий на основании доверенности, выданной от имени Саларевой Е.Г. обратился в Суджанский межрайонный отдел по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации прав на земельную долю 4,63 га, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> Саларевой Е.Г. было отказано в государственной регистрации права на земельную долю размером 4,63 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку не содержалось сведений о зарегистрированном праве продавца ФИО9 на объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 31 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

При этом, вышеназванный закон не содержит специальных оснований для наступления ответственности за ущерб, причиненный органами государственной регистрации прав, в связи с чем ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 и 1069 ГК РФ и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, одним из условий возложения ответственности на ответчика по возмещению истцу причиненного ущерба является незаконность действий причинителей и их вина.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности на ответчиков согласно ст. 15 ГК РФ, не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) Суджанского межрайонного отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, приведших к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

При этом, суд учитывает, что получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не является гарантией регистрации сделки, поскольку п. 1 ст. 19 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. дает право регистратору в случае возникновения сомнения произвести приостановку регистрационных действий для уточнения информации, послуживших основанием для сомнений.

Таким образом, суд считает, что в действиях ответчика по выдаче выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как противоправные. При этом с заявлением в суд о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, истец не обращалась, постановлений о признании незаконными данных действий (бездействия) не имеется.

Истцом также не представлено доказательств того, что действиями ответчика ей был причинен вред. Представленный суду расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательства несения данных убытков, поскольку не содержит сведений от кого и за какой именно земельный пай были получены ФИО9 денежные средства в размере 55000 рублей.

Более того, согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ, распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Поскольку Управление Росреестра по <адрес> является получателем бюджетных ассигнований, а не его распорядителем, оно не является надлежащим ответчиком по делу.

УФК по <адрес> является территориальным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по кассовому обслуживанию исполнения федерального бюджета на соответствующей территории в соответствии с бюджетным законодательством РФ, и кассовое обслуживание исполнения бюджета <адрес>, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством РФ и с соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органами местного самоуправления, в связи с чем, не наделено правом выступать в судах от имени Российской Федерации, в связи с чем, также не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители истца в процессе рассмотрения дела ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков не заявляли.

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Саларевой <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: