Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2018 ~ М-2459/2018 от 21.06.2018

                                                                                                                    Дело № 2-2385/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2018 года                                                  город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепаренковой Натальи Вячеславовны к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Чепаренкова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 24.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Алигулиева И.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 2824DJ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику за страховым возмещением. Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату в сумме 42366.11 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178500.00 руб. За услуги эксперта оплачено 8000.00 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Со ссылкой на ФЗ «Об ОСАГО», Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату стоимости восстановительного ремонта 136133.89 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000.00 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000.00 руб., расходы по составлению искового заявления 2000.00 руб., компенсацию морального вреда 5000.00 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате нотариальной доверенности 1700.00 руб.

Истица Чепаренкова Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Докин А.Г. в судебном заседании не присутствовал. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истицы недоплату стоимости восстановительного ремонта 65633.89 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000.00 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000.00 руб., расходы по составлению искового заявления 2000.00 руб., компенсацию морального вреда 5000.00 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате нотариальной доверенности 1700.00 руб.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска истцу отказать, полагает, что свои обязательства АО «СК «Стерх» исполнило. Перечислило истице страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, расходы на услуги представителя взыскать в разумных пределах.

Третьи лица Чепаренков И.Е., Алигулиев И.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автомобиль 2824DJ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит Чепаренковой Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

24.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Алигулиева И.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль 2824DJ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Вина в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Алигулиева И.М. подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился за страховым возмещением к ответчику.

Вышеназванной статьей установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Признав данное ДТП страховым случаем, 16.02.2018 платежным поручением № ответчик произвел выплату в размере 42366.11 руб., оплатил расходы истицы по транспортировке транспортного средства с места ДТП в сумме 50500.00 руб. платежным поручением № от 19.03.2018.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 14.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта № от 25.07.2018, изготовленного АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2824DJ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет 108000.00 руб. Все повреждения на автомобиле 2824DJ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.12.2017, описанных в административном материале.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком истцу в полном объеме не выплачена, то с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 65633.89 руб. с учетом произведенной выплаты.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта 8000.00 руб., которые подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела (квитанция №).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, истец, в связи с нарушением ответчиком условий договора страхования, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000.00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81,82,83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и с него подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает необходимым снизить его размер до 20000.00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истицы в судебном заседании представлял Докин А.Г.

Чепаренкова Н.В. понесла расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению искового заявления в сумме 10000.00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.06.2018 №, квитанцией №.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истицы работы, суд полагает возможным взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу Чепаренковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000.00 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истицей доверенность указанному требованию отвечает, выдана на совершение процессуальных действий по настоящему делу.

С учетом изложенного с ответчика акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1700.00 руб. Понесенные истицей расходы подтверждаются надписью нотариуса Фуражкиной Н.Н. в подлиннике доверенности.

В силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

    В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена автотовароведческая экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 34500.00 руб. Оплата за экспертизу не проведена.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 34500.00 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» госпошлина в сумме 2468.99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Чепаренковой Натальи Вячеславовны удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Чепаренковой Натальи Вячеславовны недоплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 65633.89 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000.00 руб., компенсацию морального вреда 3000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000.00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700.00 руб., штраф 20000.00 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Чепаренковой Наталье Вячеславовне    отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 34500.00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 2468.99 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                              С.А. Петрова