Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-63/2021 от 17.05.2021

Дело № 1-63/2021 (№)                       УИД 24RS0058-01-2021-000248-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 августа 2021 года                                                                                      город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Поповой Т.В.,

защитника подсудимой – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Пронина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поповой Татьяны Васильевны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

23 ноября 2020 года около 08 часов 45 минут Попова Т.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №1, ФИО3, двигалась со скоростью около 70 км/ч в районе <данные изъяты>, где в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) (согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), перевозила на заднем пассажирском сидении своего автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), избрала не безопасную для движения транспортного средства скорость при которой она могла бы выполнять безопасные для движения маневры, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ (согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) перед совершением маневра не убедилась в том, что встречная полоса для движения свободна на достаточном для совершения обгона двигающегося впереди нее транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, которая двигалась с меньшей скоростью и ПДД РФ не нарушала, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)), выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и начала опережение автомобиля «Хендэ Солярис», тем самым в нарушение п. 1.5 ПДД РФ (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), создала реальную опасность для участников дорожного движения, в том числе для перевозимых пассажиров, после чего при завершении маневра обгона и возвращении на правую полосу движения, в районе километровой отметки <данные изъяты>, совершила столкновение с указанным автомобилем, затем потеряла контроль над управлением своего транспортного средства, и в районе километровой отметки <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, которая двигалась во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения и ПДД РФ не нарушала.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, который в момент ДТП находился на заднем пассажирском сидении с левой стороны, ближе к центру, были причинены повреждения в виде <данные изъяты> Данная сочетанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Поповой Т.В. п.п. 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, действия Поповой Т.В. органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

           Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, ссылаясь на то, что он с Поповой Т.В. примирился, подсудимая загладила причиненный преступлением вред.

          Подсудимая Попова Т.В. в судебном заседании не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с примирением сторон, пояснила, что ей понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимой - адвокат Пронин А.И. поддержал мнение своей подзащитной и также полагал, что уголовное дело подлежит прекращению.

Государственный обвинитель – заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Кулешов А.О. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Поповой Т.В.

Исследовав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

          Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

          Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ущерб, принесла свои извинения, о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке самим потерпевшим Потерпевший №1

Подсудимая Попова Т.В., которой в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражала, на момент совершения преступления подсудимая судимостей не имела, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние и признание подсудимой своей вины, наличие несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению Поповой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению.

    Избранную в отношении Поповой Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль <данные изъяты> - необходимо возвратить Поповой Т.В., 2) автомобиль <данные изъяты> – возвратить ФИО7, 3) автомобиль <данные изъяты> – оставить в распоряжении ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению Поповой Татьяны Васильевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Поповой Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль <данные изъяты>, - возвратить Поповой Т.В., 2) автомобиль <данные изъяты> – возвратить ФИО7, 3) автомобиль <данные изъяты> – оставить в распоряжении ФИО4

          Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                                            И.А. Корнев