Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32340/2017 от 08.09.2017

Дело <...>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6,

судей < Ф.И.О. >5, Шакитько Р.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >2

по докладу < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению < Ф.И.О. >3 о разъяснении апелляционного определения от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением суда Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования администрации МО <...> к < Ф.И.О. >4 B.C. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены.

Суд обязал < Ф.И.О. >4 B.C. снести объект капитального строительства площадью застройки 102 кв.м, самовольно возведенный на земельном участке в НДТ «Солнышко-2» по <...> внутригородском округе <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4 о пересмотре заочного решения Прикубанского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> определение Прикубанского районного суда <...> от <...> об отказе в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4 о пересмотре заочного решения Прикубанского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства оставлено без изменения

В Краснодарский краевой суд поступило заявление < Ф.И.О. >3 о разъяснении апелляционного определения от <...>.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения < Ф.И.О. >3, просившей удовлетворить данное заявление, судебная коллегия считает заявление о разъяснении апелляционного определения не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в своем заявлении < Ф.И.О. >3 указывает на замечания на протокол, фактически же какие-либо неясности в указанном судебном акте отсутствуют, поскольку в тексте апелляционного определения в полной степени отражена позиция судебной коллегии по спорному вопросу, резолютивная часть апелляционного определения содержит принятое судебной коллегией решение, которое также не вызывает неясностей, в том числе и порядок его реализации.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >3 о разъяснении апелляционного определения от <...> по гражданскому делу по иску администрации МО <...> к < Ф.И.О. >4 B.C. о сносе самовольно возведенного строения.

Председательствующий:

Судьи: