Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-50 2020 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша	«13» марта 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Кандалакши Чукчина А.М.,

защитника – адвоката Гориславской А.А., представившей удостоверение <номер> и ордер от <дата> <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богдановой С.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданова С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут 24 января 2020 года до 09 часов 00 минут 29 января 2020 года Богданова С.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> в г.Кандалакша Мурманской области по месту жительства ФИО, воспользовавшись тем, что последний спит и за ее действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитила находившиеся среди квитанций по оплате коммунальных услуг на диване в жилой комнате принадлежащие ФИО денежные средства в размере 10000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Богданова С.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Богдановой С.В., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний Богдановой С.В., данных ею в ходе допроса в качестве обвиняемой, следует, что в один из дней в период с 15 января до 29 января 2020 года, проснувшись утром после распития с ФИО спиртных напитков в его квартире, воспользовавшись тем, что последний спит, она похитила находившиеся среди квитанций на диване денежные средства в сумме 10000 рублей разными купюрами, после чего из квартиры ушла, похищенные деньги потратила на алкоголь, продукты питания, поездки на такси. В содеянном раскаивается, принесла ФИО свои извинения, вину признает (т <номер> л.д. <номер>).

После оглашения показаний подсудимая Богданова С.В. суду подтвердила правильность оглашенных показаний, пояснила, что на совершение ею преступления повлияло нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в момент совершения преступления она находилась в состоянии опьянения и если бы была трезва, то кражи не совершила. В содеянном раскаивается, изыскивает возможность возместить ФИО ущерб с помощью родственников.

Кроме признательных показаний подсудимой Богдановой С.В., её вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО, следует, что 24.01.2020 он снял со своей сберегательной книжки 10000 рублей для оплаты коммунальных услуг по квитанциям, положил их со всеми квитанциями на диван в комнате. В тот же день вместе с Богдановой С. распивал у себя дома спиртное. Когда проснулся, Богдановой у него уже не было. В тот же день он обнаружил пропажу 10000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, т.к. это половина его дохода- пенсии (т. <номер> л.д. <номер>, <номер>);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, следует, что в период с 20 января 2020 года до 30 января 2020 года его дедушка ФИО попросил его проверить наличие 10000 рублей, которые лежали на диване вместе с квитанциями, их там не оказалось. ФИО рассказал, что накануне у него дома была только Богданова С. О произошедшем он рассказал своей тете ФИО2, а та обратилась в полицию (т <номер> л.д. <номер>);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, следует, что примерно 30 января 2020 года она из разговора с племянником узнала, что у ее отца ФИО, украли 10000 рублей, и что у отца в гостях была только Богданова С. Она позвонила Богдановой, та призналась, что действительно украла 10000 рублей, но деньги не вернула и при последующих звонках начала отрицать факт кражи денег, в связи с этим она обратилась в полицию (т. <номер> л.д. <номер>);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, следует, что он проживает со своей дочерью Богдановой С.В., та нигде не работает, живет на его деньги, но во второй половине января 2020 года предложила ему 1000 рублей. Откуда деньги, дочь ему не пояснила, но потом в течение недели употребляла спиртные напитки (т. <номер> л.д. <номер>).

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия от ФИО устного заявления о преступлении- хищении у него из квартиры 10000 рублей Богдановой С.В. (том <номер> л.д. <номер>);

- протоколом осмотра места происшествия- квартиры ФИО., зафиксировавшим обстановку в квартире, отсутствие среди квитанций на диване денежных средств (т. <номер> л.д. <номер>);

- протоколом выемки у ФИО сберегательной книжки ПАО «Сбербанк» на имя ФИО (т. <номер> л.д. <номер>);

- протоколом осмотра документов - сберегательной книжки ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, содержащей сведения о снятии со счета 24.01.2020 10000 рублей (т <номер> л.д. <номер>);

- протоколом осмотра документов- квитанций на оплату коммунальных услуг за декабрь 2020 года, из которых следует, что ФИО выставлены счета на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.<номер> л.д. <номер>);

- справкой УПФР в г. Кандалакше Мурманской области, согласно которой суммарный размер страховой пенсии ФИО составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т. <номер> л.д. <номер>);

- сведениями ГОКУ «КМ ЦСПН» о получаемых ФИО как ветераном труда денежных выплата и субсидиях, общий размер которых в январе 2020 года составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (т. <номер> л.д. <номер>);

- протоколом явки с повинной Боглановой С.В., из которого следует, что последняя сообщила сотрудникам полиции, что в середине января 2020 года, находясь в гостях у ФИО она похитила у него денежные средства в размере 10000 рублей, которые потратила на собственные нужды (т. <номер> л.д. <номер>);

- протоколом проверки показаний подозреваемой Богдановой С.В., в ходе которой последняя, находясь в квартире <адрес> г. Кандалакша, рассказала об обстоятельствах совершения ею кражи денежных средств в сумме 10000 рублей у ФИО, указала на диван, где среди квитанций об оплате коммунальных услуг лежали денежные средства в размере 10000 рублей, ею похищенные. Участвующий в проверке показаний на месте ФИО подтвердил, что деньги оставлял именно в указанном подозреваемой месте (т. <номер> л.д. <номер>);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и подозреваемой Богдановой С.В., в ходе которой Богданова С.В. подтвердила показания потерпевшего ФИО, извинилась перед ним за содеянное (т.<номер> л.д.<номер>).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событию того преступления, которое инкриминировано подсудимой. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах инкриминируемого Богдановой С.В. преступления, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Суд считает, что ни у кого из них не было оснований для оговора подсудимой.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимой Богдановой С.В. в совершении инкриминируемого ей деяния установленной и доказанной.

Суд, оценивая сведения, имеющиеся в материалах дела, касающиеся личности Богдановой С.В. и её адекватное поведение в суде, признает Богданову С.В. по отношению к инкриминируемому ей деянию вменяемой, а значит, подлежащей уголовной ответственности.

С учётом изложенного суд находит доказанным совершение Богдановой С.В. в период времени с 09 часов 00 минут 24.01.2020 до 09 часов 00 минут 29.01.2020 при нахождении по адресу: <адрес> тайного хищения денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих ФИО, повлекшего причинение последнему значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия Богдановой С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Богдановой С.В. умышленно, о чем свидетельствует осознанный характер и целенаправленность ее действий, а также желание наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия и обращения денежных средств ФИО в свою пользу, причинивших собственнику значительный ущерб.

Мотивом преступления явилась корысть, т.е. желание Богдановой С.В. обогатиться самой за счет чужого имущества.

    Хищение совершено тайно, так как за действиями Богдановой С.В. никто не наблюдал, поскольку потерпевший ФИО в момент хищения спал.

    Распорядилась Богданова С.В. похищенным имуществом по своему усмотрению как собственным. Вред, причинённый преступлением, потерпевшему не возмещён.

    Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину подтвержден показаниями потерпевшего о том, что иного дохода, кроме пенсии он не имеет, а также материалами дела, согласно которым пенсия потерпевшего составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, размер получаемых им субсидий, компенсаций и единовременных выплат в январе 2020 года составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Учитывая необходимость уплаты коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату питания и других ежемесячных потребностей, суд находит доказанным факт причинения потерпевшему хищением у него 10000 рублей значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Богдановой С.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений и являющегося умышленным преступлением против собственности, а также данные о личности подсудимой.

Так, Богданова С.В. не судима, однако привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление- кражу денежных средств у ФИО, 29.01.2020 Кандалакшским районным судом Мурманской области уголовное дело по обвинению Богдановой С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. Судебный штраф не оплачен (т<номер> л.д. <номер>, <номер>, <номер>), неоднократно (6 раз) привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка, штрафы не оплатила, в связи чем неоднократно (5 раз) привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отбывала наказание в виде административного ареста (т.<номер> л.д. <номер>), на учёте у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> (т. <номер> л.д. <номер>). По месту жительства характеризуется посредственно как <данные изъяты> (т. <номер> л.д. <номер>), определенных занятий не имеет, на учете в ЦЗН г. Кандалакша в качестве безработной или обратившейся в целях поиска подходящей работы не состоит (том <номер> л.д. <номер>), <данные изъяты> (т.<номер> л.д.<номер>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Богдановой С.В. суд признаёт ее явку с повинной (т.1 л.д. 86), ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления она сообщила органам предварительного следствия добровольно, дала правдивые показания, чем способствовала установлению истины по уголовному делу.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством признание ею вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказания Богдановой С.В. обстоятельства суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора, личность виновной. Богданова С.В. самостоятельно и добровольно употребив спиртные напитки, привела себя в состояние опьянения, которое способствовало последующему совершению ею умышленного преступления. Употребление спиртных напитков перед совершением преступления не отрицается как самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего. Как показала Богданова С.В. в судебном заседании в момент совершения преступления она находилась в состоянии опьянения, и умысел на хищение денег у нее возник именно под влиянием алкоголя. Вопреки мнению защиты отсутствие медицинского освидетельствования не является препятствием для признания судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку наличие данного отягчающего обстоятельства установлено судом, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Богдановой С.В., не имеется.

Суд полагает, что смягчающие наказание Богдановой С.В. обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к ней положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Достаточных оснований для применения к подсудимой Богдановой С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, цели и мотивы его совершения.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Богдановой С.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, тот факт, что подсудимая относится к категории лиц впервые совершивших преступление (не судима), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ее возраст и состояние здоровья, семейное положение (не замужем), отсутствие иждивенцев.

На основании совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Богдановой С.В. новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ей за совершённое преступление наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, поскольку иные более мягкие виды наказания, предусмотренные за данное преступление, не смогут обеспечить достижение указанных выше целей назначения наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление осужденной без реального отбывания ею наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

Оснований для освобождения Богдановой С.В. от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избранную подсудимой Богдановой С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия интересы обвиняемой Богдановой С.В. по назначению защищала адвокат Гориславская А.А., которой за оказание ею юридической помощи постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 12210 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая от услуг защитника не отказалась. За оказание юридической помощи подсудимой судом постановлено выплатить адвокату Гориславской А.А. денежное вознаграждение в размере 2750 рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

В ходе судебного разбирательства Богданова С.В. и её защитник возражали против взыскания с осужденной процессуальных издержек в порядке регресса, поскольку Богданова С.В. средств на их оплату не имеет. Государственный обвинитель полагал возможным освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек в виду ее имущественной несостоятельности.

Богданова С.В. хоть и является трудоспособным лицом, но длительное время находится на лечение в связи с травмой руки, доходов и какого-либо имущества не имеет, фактически находится на содержании отца-пенсионера, в связи с чем, а также учитывая мнение сторон, суд находит возможным освободить Богданову С.В. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу в полном объёме, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с её имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богданову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 09 (девяти) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Богданову С.В. на период испытательного срока следующие обязанности:

- один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- обратиться к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Богдановой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сберегательную книжку ПАО «Сбербанк» счет <номер> на имя ФИО.,

- квитанцию <данные изъяты> на 1 листе;

- квитанцию <данные изъяты> на 1 листе;

- квитанцию <данные изъяты> на 1 листе;

- квитанцию <данные изъяты> на 1 листе;

- квитанцию <данные изъяты> на 1 листе;

- квитанцию <данные изъяты>,

- квитанцию <данные изъяты> на 1 листе,

выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО, - считать возвращенными по принадлежности.

Освободить Богданову С.В. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника по уголовному делу в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая Богданова С.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                            О.А. Павлова