Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2021 ~ М-1256/2021 от 11.03.2021

66RS0003-01-2021-001240-82 <***>

Дело № 2-2109/2021

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.05.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Игуменщевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройснаб» к Гурбанову Айдыну Аляса оглы, ООО «Монолит-Строй» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее по тексту - ООО «Стройснаб») обратилось в суд с иском, которым просило взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», Гурбанова А. А. оглы денежную сумму, уплаченную по договору поставки, сумму основного долга в размере 786 947 руб. 88 коп., неустойку в размере 579 725 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15033 рублей.

В обоснование иска истец указал, что *** между ООО «Стройснаб», выступающим в качестве поставщика, и ООО «Монолит-Строй», действующим как покупателя, был заключен договор поставки ***, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить товары на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с п. 4.1. договора, цена товара с доставкой и без доставки на период действия договора сторонами устанавливается в спецификации, которая является приложением к договору. Согласно спецификациям *** стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3410273 руб. 08 коп.. Поставка товара подтверждается УПД *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***. ООО «Монолит-Строй» обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на *** задолженность по оплате составляет 786947 руб. 88 коп. Согласно п. 6.3. договора, при несоблюдении сроков оплаты, если сторонами не будет согласована последующая оплата, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0.3% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки товара. Общая сумма неустойки по состоянию на *** составляет 579725 руб. 90 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, *** между истцом и ответчиком Гурбановым А. А. оглы заключен договор поручительства, согласно которому поручитель взял на себя обязательства нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником ООО «Монолит-Строй» всех обязательств по договору поставки *** от *** и приложений к нему, заключенному между кредитором и должником, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем. Истец направил в адрес ответчиков претензии об исполнении обязательства по возврату денежных средств, денежные средства не перечислены, ответ на претензию не поступил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Монолит-Строй», ответчик Гурбанова А.А. оглы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ранее в судебном заседание представитель ответчика и ответчик Гурбанов А. А. оглы с исковыми требованиями не согласился, суду указал, что ему не известно когда и на какие адреса производилась поставка товара, не оспаривает факт заключения договора поставки и договор поручительства, не согласен с представленными спецификациями, доверенности на подписание счетов-фактур у его заместителя Смолина не было.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что дате судебного заседания ответчики извещены лично путем присутствия на судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание ответчиков являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к поставке как к ее виду.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, *** между ООО «Стройснаб», выступающим в качестве поставщика, и ООО «Монолит-Строй», действующим как покупатель, был заключен договор поставки ***, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить товары на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена товара с доставкой и без доставки на период действия договора сторонами устанавливается в спецификации, которая является приложением к договору.

В адрес покупателя был отгружен товар общую на сумму 3410273 руб. 08 коп. по следующим спецификациям и УПД:

- спецификация *** от *** на сумму 243049 руб. 20 коп., УПД *** от ***,

- спецификация *** от *** на сумму 243049 руб. 20 коп., УПД *** от ***,

- спецификация *** от *** на сумму 336982 руб. 48 коп, УПД *** от ***,

- спецификация *** от *** на сумму 226616 руб. 90 коп., УПД *** от ***,

- спецификация *** от *** на сумму 78392 руб. 30 коп., УПД *** от ***,

- спецификация *** от *** на сумму 96900 руб., УПД *** от ***,

- спецификация *** от *** на сумму 73831 руб. 10 коп., УПД *** от ***,

- спецификация *** от *** на сумму 170244 руб. 60 коп., УПД *** от ***,

- спецификация *** от *** на сумму 35070 руб., УПД *** от ***,

- спецификация *** от *** на сумму 277176 руб., УПД *** от ***,

- спецификация *** от*** на сумму 360552 руб., УПД *** от ***, *** от ***,

- спецификация *** от *** на сумму 533563 руб. 70 коп., УПД *** от ***, *** от ***,

- спецификация *** от *** на сумму 78336 руб., УПД *** от ***,

- спецификация *** от *** на сумму 67200 руб., УПД *** от ***,

- спецификация *** от *** на сумму 72690 руб. 80 коп., УПД *** от ***,

- УПД *** от *** на сумму 72690 руб. 80 коп.,

- спецификация *** от *** на сумму 96900 руб., УПД *** от ***,

- спецификация *** от *** на сумму 96900 руб., УПД *** от ***,

- спецификация *** от *** на сумму 500256 руб., УПД *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены платежные поручения на общую сумму 2722325 руб. 20 коп. в счет оплаты поставки товара истцом, а именно: *** от *** на сумму 400000 руб., *** от *** на сумму 100000 руб., *** от *** на сумму 500000 руб., *** от *** на сумму 1000000 руб., *** от *** на сумму 376176 руб., *** от *** на сумму 200000 руб., *** от *** на сумму 146149 руб. 20 коп.

К платежному поручению *** от *** на сумму 146149 руб. 20 коп. суд относится критически, поскольку в назначении платежа отсутствует указание на номер договора и дату его заключения, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить в счет оплаты каких услуг или товара произведен платеж.

К доводу ответчика, представителя ответчика о том, что ему не было известно о поставках товара на указанную истцом сумму, на какие именно объекты поставлялся товар, суд относится критически, поскольку ими не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия полномочий Смолина М.В. на прием товара и подписание спецификаций и УПД, поскольку как следует из приказа (распоряжений) о приеме работника на работу и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) Смолин М. В. состоял с ООО «Монолит – Строй» в трудовых отношениях в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата товаров производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка производится только после 100% предоплаты товаров. Изменение порядка оплаты стороны должны согласовать письменным дополнительным соглашением к договору. Оплатой признается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчики не оспорили ни факта заключения договоров поставки, поручительства, ни расчёты, произведённые истцом, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, находит исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3. договора, при несоблюдении сроков оплаты, если сторонами не будет согласована последующая оплата, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик ООО «Монолит-Строй» длительное время не исполняет обязанность по оплате товара, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3. договора, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 579 725 руб. 90 коп.

Учитывая, что ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о взыскании неустойки в размере 579 725 руб. 90 коп..

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчиков была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчиков представлено не было, встречных требований, в том числе о признании договора поставки незаключенным, со стороны ответчиков суду также не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки в размере 579 725 руб. 90 коп..

В силу положений п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в качестве способа обеспечения исполнения ООО «Монолит-Строй» обязательств по договору поставки *** от *** между ООО «Стройснаб», как поставщиком, и ответчиком Гурбановым А.А. оглы, выступающим в качестве поручителя, заключен договор поручительства, по условиям которого Гурбанов А. А. оглы взял на себя обязательства отвечать перед ООО «Стройснаб» за исполнение ООО «Монолит-Строй» обязательств по договору поставки от *** ***, а именно: поручитель обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником ООО «Монолит-Строй» всех обязательств по договору поставки *** от *** и приложений к нему, заключенному между кредитором и должником, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

*** истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности, однако обязательства по договору поставки ни поручителем, ни покупателем на дату рассмотрения дела в суде не исполнены.

С учетом изложенного с ответчиков ООО «Монолит-Строй», Гурбанова А. А. оглы в пользу истца ООО «Стройснаб» надлежит взыскать солидарно сумму, задолженности по договору поставки *** от ***, в том числе: сумму основного долга в размере 591437,89 рублей, неустойку в размере 579 725 руб. 90 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения *** от ***, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 15033 рубля. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению солидарно уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков в сумме 15033 рубля.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг *** от ***, платежным поручением *** от ***.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройснаб» к Гурбанову Айдыну Аляса оглы, ООО «Монолит-Строй» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гурбанова Айдына Аляса оглы, ООО «Монолит-Строй» в пользу ООО «Стройснаб» задолженность по договору поставки в размере 786947,88 рублей, неустойку в размере 579725,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15033 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова