Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20306/2019 от 19.06.2019

Судья: Красильников Т.С.     дело № 33-20306/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Ли А.Г.,

при секретаре Яровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу Карповой Т. Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Култуклу О. Д. к Карповой Т. Н., Морозовой Н. М. об освобождении самовольно занятого земельного участка и восстановлении его границ,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Карповой Т.Н., представителя Култуклу О.Д. – Деева А.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

Култуклу О.Д. обратился в суд с иском к Карповой Т.Н., Морозовой Н.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка и восстановлении его границ.

Определением Истринского городского суда Московской области от 04.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Морозова Н.М.

Определением Истринского городского суда Московской области от 17.05.2018 г. Карпова Т.Н. была исключена из числа ответчиков, Морозова Н.М. была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика, Никитина Е.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Истринского городского суда Московской области от 28.06.2018 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Карпова Т.Н.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 28.06.2018 г. требования Култуклу О.Д. были удовлетворены.

Определением Истринского городского суда Московской области от 08.02.2019 г. заочное решение Истринского городского суда Московской области от 28.06.2018 г. было отменено, слушание по иску Култуклу О.Д. возобновлено.

В обосновании своих требований Култуклу О.Д. указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 1000 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ земельных участков площадью 1000 кв.м, с кадастровым <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0060302:222 по адресу: <данные изъяты> было выявлено, что невозможно провести кадастровые работы, поскольку имеются ограждения собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060302:225 (собственник Антонов Ф.И.), 50:08:0060302:28 (собственник Завадская Е.Н.) и имеются несоответствия фактического установленного ограждения собственником земельного участка собственником которого является Карпова Т.Н. и является запользованием территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060302:221, 50:08:0060302:222, площадь запользованной территории составляет 1872 кв.м. Просит обязать Карпову Т.Н. демонтировать самовольно установленные ограждения и освободить частично занятые земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0060302:221, 50:08:0060302:222, установить границы земельных участков 50:08:0060302:221, 50:08:0060302:222 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГНР о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060302:221, 50:08:0060302:222.

В судебном заседании Култуклу О.Д. заявленные требования поддержал.

Карпова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Морозова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Антонов Ф.И., Завадская Е.Н., Никитина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Истра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, обязав Карпову Т.Н. демонтировать самовольно установленные ограждения и освободить частично занятые земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0060302:221, 50:08:0060302:222 в приведенных координатах, в удовлетворении иска Култуклу О.Д. в части требований к Морозовой Н.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка и восстановлении его границ отказал.

Не согласившись с решением, Карпова Т.Н. ставит вопрос о его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение в отмененной части об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Култуклу О.Д. является с 08.12.2014 г. собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060302:221 площадью 1000±22 кв.м, границы земельного участка установлены и внесены в кадастр недвижимости с 01.06.2011 г.

Также Култуклу О.Д. является с 08.12.2014 г. собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060302:221 площадью 1000±22 кв.м, границы земельного участка установлены и внесены в кадастр недвижимости с 01.06.2011 г..

Согласно заключению кадастрового инженера Волковой Е.Л., для устранения сложившегося несоответствия необходимо демонтировать самовольно установленные ограждения землепользователями собственниками смежных земельных участков на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060302:221, 50:08:0060302:222 и установить ограждение земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060302:221, 50:08:0060302:222 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060302:221, 50:08:0060302:222.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой усматривается, что запользованной земли между земельными участками с кадастровыми номерами 50:08:0060302:221, 50:08:0060302:222 (собственник Култуклу О.Д.), земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060302:225 (собственник Антонов Ф.И.), земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060302:28 (собственник Завадская Е.Н.) не имеется; имеется запользование земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060302:221, 50:08:0060302:222 (собственник Култуклу О.Д.) со стороны земельного участка при домовладении <данные изъяты> (адрес: <данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая заявленные в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, п.п. 13, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, имеется запользование земельных участков истца со стороны земельного участка при домовладении <данные изъяты> (адрес: <данные изъяты>), пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Карповой Т.Н.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Карпова Т.Н. в апелляционной жалобе указывала на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как она не является и не являлся собственником земельного участка при домовладении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> собственником данного участка являлась Морозова А.Ф., которая умерла в 2012 г., новый собственник участка до настоящего времени не определен.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом предъявлены требования к ответчикам Карповой Т.Н., Морозовой Н.М. об освобождении самовольного занятого принадлежащего ему земельного участка, поскольку имеется запользование принадлежащих ему земельных участков со стороны домовладения <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Судом в удовлетворении исковых требований к Морозовой Н.М. отказано, на Карпову Т.Н. возложена обязанность демонтировать самовольно установленные ограждения и освободить частично занятые земельные участки, принадлежащие истцу.

Однако доказательств того, что Карпова Т.Н. является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, в материалах дела не имеется, напротив, из сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Московской области» (том 1 л.д. 207) следует, что по состоянию на 10.05.2018 г. в ЕГРН содержались актуальные сведения о ранее учтенном земельном участке с КН 50:08:0060154:268, площадью 2738 кв.м по адресу: <данные изъяты>, правообладатель – Морозова А.Ф.

Также в дело представлена копия свидетельства о праве собственности на землю от 12.04.1993 г., выданного Морозовой А.Ф. в отношении земельного участка по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 208).

Истцом требований к Морозовой А.Ф. не предъявлялось, более того, согласно пояснений ответчика, она умерла в 2012 г.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Култуклу О.Д. к Карповой Т.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении его границ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Карповой Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года в части удовлетворения требований Култуклу О. Д. к Карповой Т. Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка и восстановлении его границ, отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Култуклу О. Д. к Карповой Т. Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка и восстановлении его границ оставить без удовлетворения.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи