Решение по делу № 33-19187/2019 от 24.10.2019

Судья Кравченко И.Г. дело №33-19187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г.              г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Пановой Л.А.,

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1084/2019 по иску Седовой Валентины Анатольевны к ООО «СК «ЭРГО ЖИЗНЬ» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО СК «Росгосстрах Жизнь» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Седова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда. Мотивируя требования тем, что 04.10.2016 между сторонами был заключен договор потребительского кредита на сумму 927000 руб. на срок до 04.10.2021. В этот же день Седова В.А. заключила с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» договор личного страхования. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховыми рисками по договору являются смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности первой и второй группы.

10.01.2017 Седова В.А. признана инвалидом 2 группы по общему заболеванию на срок до 01.02.2018 на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2017.

30.01.2017 Седова В.А. обратилась в ООО «СК «ЭРГО Жизнь»» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая с приложением всех необходимых документов. Однако, страховая компания своих обязательство по договору не исполнила.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» сумму страхового возмещения в размере 898583, 84 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 111240 руб., убытки в виде оплаченных в банк процентов в размере 123352,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 г. с ООО «СК «ЭРГО ЖИЗНЬ»» в пользу Седовой В.А. взыскана страховая премия в размере 898188,61 руб., убытки 78364,62 руб., неустойка за период с 22.02.2017 по 26.02.2019 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 515776,61 руб.

ООО СК «Росгосстрах Жизнь» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел смену наименования при вынесении решения суда.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что первоначально истцом направлен полный пакет документов в страховую компанию, поскольку ответчиком составлен акт об отсутствии документов. Представленная опись вложений не может являться допустимым доказательством, поскольку в описи имеются дописки.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения, поскольку страховая выплата не была выплачена, ввиду представления не полного пакета документов.

Апеллянт указывает на незаконность взыскания убытков в виде штрафных процентов по кредиту, поскольку страховая выплата не произведена по вине истца.

Заявитель указывает, что отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку страховая выплата не произведена ввиду злоупотребления правом со стороны истца. Также указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Седова В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО СК «Росгосстрах Жизнь», действующий по доверенности Дорогокупец В.Г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Седовой В.А.. сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела (л.д.34).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.10.2016 между АО «ЮниКредитБанк» и Седовой В.А. был заключен договор потребительского кредита на сумму 927 000 руб., процентная ставка 15,90 % годовых на срок до 04.10.2021.

04.10.2016 между Седовой В.А. и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Пакет базовый», на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями договора, ООО «СК «ЭРГО Жизнь» взяло на себя обязательство по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица. Страховая сумма составляет 927 000 руб. (п.3 Договора страхования). Страховая премия составляет 111240 руб., оплачена. Страховыми рисками по договору являются, в том числе, первичное установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате болезни. Согласно договора страхования, выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти Застрахованного лица.

В период действия договора страхования, 10.01.2017 Седовой В.А. была установлена впервые вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.02.2018 на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2017. (справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Данный случай является страховым по указанному договору страхования.

30.01.2017 Седова В.А. обратилась в ООО «СК «ЭРГО Жизнь» с заявлением о страховой выплате по договору страхования в связи с наступлением страхового случая - установление ей второй группы инвалидности, приложив, в том числе, надлежаще заверенные копии медицинских документов. Перечень документов, приложенных к заявлению от 23.01.2017 на страховую выплату, указанные в описи вложения заказного письма, составлены с участием сотрудника почтового отделения и заверены штампом почты России.

Выплата произведена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, приняв во внимание сведения, содержащиеся в медицинских документах относительно заявленного события, пришел к выводу о том, что инвалидность застрахованного лица Седовой В.А. является страховым случаем, поэтому у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах у ответчика в соответствии с условиями договора страхования возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

При расчете размера страхового возмещения суд первой инстанции с учетом наступления страхового случая 30.01.2017 обоснованно взыскал страховую сумму в размере 898188, 61 руб.

Отклоняя довод ответчика относительно отсутствия документов в почтовом отправлении, суд первой инстанции обоснованно исходил, что акты об отсутствии документов не содержат отметки почты об отсутствии вложений в заказное письмо, не завизирован работниками почты, с указанием должности и фамилии сотрудника организации почтовой связи. Акты составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Доводы жалобы о незаконном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отконению.

Из материалов дела следует, что страховая выплата в предусмотренные законом сроки произведена не была. В случае если у ООО СК «Росгосстрах Жизнь» возникли сомнения в представленных истцом документов, ответчик не был лишен возможности запросить необходимые документы в медицинском учреждении самостоятельно, что прямо предусмотрено Правилами страхования, что впоследствии и было им сделано.

Поскольку на спорные правоотношения распространяют свое действие общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., поскольку данное требование основано на законе.

При этом судебная коллегия отклоняет довод о неприменении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку суд снизил неустойку по заявлению ответчика с 111240 руб. до 50000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 5 000 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 515776, 61 руб. основаны на положениях п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки на основании положений ст.15 ГК РФ в размере 78364, 62 руб., поскольку ответчик не доказал отсутствие причинной связи между выплатой истцом Банку по кредитному обязательству и неисполнением им обязательств по страховой выплате.

Доводы жалобы о том, что суд не учел смену наименования при вынесении решения суда, на правильность выводов суда не влияют, так как может быть разрешен в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию отвечтика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Росгосстрах Жизнь» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.11.2019