Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2016 ~ М-1752/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-2033/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года                                                                                          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретаре                Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Солидарность» к Романовой С.И., Уткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Солидарность» (далее – ОАО КБ «Солидарность») обратилось в суд с иском к Романовой С.И., Уткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

23.04.2013 между ОАО КБ «Солидарность» и Романовой С.И. заключен кредитный договор № на сумму 800000 руб. сроком до 30.03.2018 под 17% годовых. В соответствии с п. 1.5 договора обеспечением своевременного и полного возврата кредита является залог недвижимости по договору ипотеки от 23.04.2013, заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и Уткиным А.В., а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,70 кв.м, стоимостью 983400 руб. и принадлежащая Уткину А.В.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика кредитные средства.

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме. Однако, нарушая свои обязательства по кредитному договору, начиная с 31.01.2014, заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей, в связи с чем, ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита.

На 10.03.2016 количество дней просрочки составляет 284 дня, последняя оплата произведена 20.11.2015 в размере 20000 руб. По состоянию на 24.02.2016 задолженность ответчика перед ОАО КБ «Солидарность» составляет 573085,81 руб., из которых: сумма основного долга – 518937,48 руб., проценты за пользование кредитом – 31039,33 руб., пени по просроченному основному долгу – 18786 руб., пени по просроченным процентам – 4323 руб.

Несмотря на неоднократно направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, задолженность не погашают и мер по ее погашению не предпринимают в течение длительного времени, в связи с чем, ОАО КБ «Солидарность» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Просят взыскать с Романовой С.И. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.02.2016 в размере 573085,81 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 983400 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14930,86 руб. в равных долях.

Представитель истца ОАО КБ «Солидарность» Бердина Е.С., действующая на основании доверенности № 72 от 11.02.2016, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Согласно представленному заявлению, исковые требования по состоянию на 05.05.2016 уточнила, просила взыскать с ответчика Романовой С.И. в пользу ОАО КБ «Солидарность», с учетом произведенных выплат, задолженность по кредитному договору в размере 440907,99 руб., из которых: сумма основного долга – 401372,55 руб., проценты за пользование кредитом – 5951,44 руб., пени по просроченному основному долгу – 27756 руб., пени по просроченным процентам – 5798 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 983400 руб.

Ответчики Романова С.И. и Уткин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Романова С.И. представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в иске отказать, поскольку произвела оплату задолженности и вошла в график платежей.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1, 2 ст. 814 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.04.2013 между ОАО КБ «Солидарность» и ответчиком Романовой С.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Романовой С.И. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 800000 руб. сроком до 30.03.2018, с ежемесячно уплатой процентов в размере 17% годовых.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, а также в дату погашения кредита в полном объеме.

Минимальный размер ежемесячного платежа, за исключением месяца выдачи кредита, составляет 20097 руб. и включает в себя сумму начисленных за период процентов и сумму, направляемую на частичное погашение основного долга по кредиту.

Исходя из п. 1.5 кредитного договора обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование является залог недвижимости по договору ипотеки от 23.04.2013.

    Согласно договору ипотеки от 23.04.2013, заключенному между ОАО КБ «Солидарность» (залогодержателем) и Уткиным А.В. (залогодателем), Уткин А.В. передал в залог ОАО КБ «Солидарность» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 23.04.2013, заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и Романовой С.И., принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в виде квартиры, общей площадью 44,7 кв.м, расположенной по адресу<адрес> (кадастровый номер №).

В судебном заседании установлено, что Романова С.И. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, допускала просрочку оплаты, как суммы основного долга, так и процентов.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком Романовой С.И. обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору истец обратился с настоящим иском в суд.

При предъявлении иска в суд, истцом определена задолженность ответчика Романовой С.И. по кредитному договору по состоянию на 24.02.2016 в размере 573085,81 руб., из которых: сумма основного долга – 518937,48 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 119609,67 руб.; проценты за пользование кредитом – 31039,33 руб., в том числе просроченные – 26587,33 руб.; пени по просроченному основному долгу – 18786 руб. и пени по просроченным процентам – 4323 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания всей суммы кредита.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационную природу процентов, период просрочки, а также то, что начисленная истцом неустойка, в виде пени, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму неустойки, начисленную в виде пени как на просроченный основной долг, так и на просроченные проценты, в общей сумме до 10000 руб.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик Романова С.И. произвела оплату задолженности по кредитному договору, в том числе, оплату текущих платежей за февраль – апрель 2016 года, в общей сумме 221600 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций о произведенных оплатах и выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, с учетом снижения размера неустойки, на момент разрешения спора по вышеуказанному кредитному договору № от 23.04.2013 у ответчика Романовой С.И. просроченная задолженность по договору отсутствует.

Погашение Романовой С.И. просроченной задолженности и вхождение в установленный договором график платежей, свидетельствует о восстановлении прав банка.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между ОАО КБ «Солидарность» и Романовой С.И. кредитном договоре от 23.04.2013 нет указания на то, что заем используется последними в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика Романовой С.И. усматривается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате задолженности по договору займа ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что исключает наличие в ее действиях той степени вины, которая была бы достаточна для наступления ответственности – досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель – это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 203 ГПК РФ) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

До рассмотрения судом спора по существу ответчик Романова С.И. внесла денежные суммы достаточные для погашения образовавшейся задолженности по выплате основного долга, процентов и пени, тем самым погасив имевшуюся у нее перед истцом задолженность (с учетом текущего платежа по графику).

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду полного устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу, что оснований для удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В тоже время, поскольку отказ в удовлетворении требований обусловлен добровольным исполнением Романовой С.И. принятых по кредитному договору обязательств, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, с Романовой С.И. и Уткина А.В. в пользу ОАО КБ «Солидарность» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14930,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Солидарность» к Романовой С.И., Уткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Романовой С.И. и Уткина А.В. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Солидарность» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14930,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.В. Климонтова