Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2016 ~ М-1941/2016 от 19.10.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2016 года                                                                          г. Похвистнево

                                                                                                                                Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/16 по исковому заявлению Горбунова <данные изъяты> к ООО «Западная Сибирь-Самара» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ,

у с т а н о в и л:

Горбунов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Западная Сибирь-Самара» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ указав, что Горбунов В.И. осуществлял трудовую деятельность в качестве инженера КИП и А. в ООО «Западная Сибирь-Самара» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ. выплата заработной платы прекратилась. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Западная Сибирь-Самара» в пользу Горбунова В.И. была взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. Компенсация за задержку заработной платы за вышеуказанный период времени составила <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком ООО «Западная Сибирь-Самара» указанная выплата не произведена. Истец просил взыскать с ООО «Западная Сибирь-Самара» в пользу Горбунова В.И. денежную компенсацию за задержке выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Горбунов В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержке выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ - <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Западная Сибирь-Самара» в лице конкурсного управляющего Авилова В.И. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Заявление об уважительности причины неявки в суд или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд признал причину неявки ответчика в суд неуважительной.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из положений ст. 287 ТК РФ, гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что Горбунов В.И. осуществлял трудовую деятельность в качестве инженера КИП и А. в ООО «Западная Сибирь-Самара» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8-10). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ. выплата заработной платы прекратилась. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Западная Сибирь-Самара» в пользу Горбунова В.И. была взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13). Общая сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку заработной платы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными справками о начисленной, но невыплаченной заработной плате (л.д. 7).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Б (л.д. 7) ООО «Западная Сибирь-Самара» имеет задолженность перед Горбуновым В.И. по выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. С указанным размером выплаты Горбунов В.И. согласен.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования составила 8,25% годовых за период с 01.12.2012г. по 31.12.2015г., согласно Указанию Центрального Банка РФ от 11.12.2015 №3894-У, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка с 03.08.2015 установлена в размере 11% (согласно Информации ЦБ РФ «О ключевой ставке Банка России» от 31.07.2015).

Так компенсация в порядке ст. 236 ТК составляет <данные изъяты> рублей. Но истец просит взыскать только сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей, суд считает правомерными и подлежащими взысканию вышеуказанной суммы с ответчика в пользу Горбунова В.И., поскольку согласно ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств суду о том, что указанная выплата ответчиком ООО «Западная Сибирь-Самара» была произведена истцу не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 103, п. 1 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета администрации городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ для исков имущественного характера, подлежащих оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Горбунова <данные изъяты> к ООО «Западная Сибирь-Самара» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Западная Сибирь-Самара» и в пользу Горбунова <данные изъяты> задолженность по заработной плате: <данные изъяты> рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Западная Сибирь-Самара» в бюджет Администрации городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                    В.В. Борисова.