Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2014 ~ М-723/2014 от 05.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

24.03.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № 2 –1263/ 14 по иску Поповой Л. А., Самохиной Ю. Е. к УК ООО « Газэнергомонтаж» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к УК ООО « Газэнергомонтаж» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, компенсации морального вреда, указав, что они является собственниками квартиры в <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. указанным домом управляла УК ООО « Газэлектромонтаж». В начале ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно о наличии незаконного решения общего собрания собственников помещений их дома и об управляющей компании УК ООО « Газэнергомонтаж». Вместе с тем, о дате, месте и времени проведения собрания их никто не уведомлял, собрание не проводилось, никто из собственников на нём не присутствовал, подписи в листе регистрации собственниками не ставились. Поскольку ООО « Газэлектромонтаж» незаконно стало управлять их домом, считают, что действия ООО «Газэлектромонтаж» нарушают их права и законные интересы, причиняют нравственные страдания

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в их пользу с ООО « Газэнергомонтаж» все судебные издержки, включая затраты на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Мамбетов М.Г., действующий на основании доверенности, поддержал требования, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО « Газэнергомонтаж» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в пользу Самохиной Ю.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы о вызове ответчика в размере <данные изъяты>., расходы за вызов специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в размере <данные изъяты> руб., при этом пояснил, что какого – либо объявления о проведении собрания ответчиком не размещалось, собственники участия на собрании не принимали, о дне проведения данного собрания не уведомлялись, само собрание не проводилось. В связи с этим, считает, что оспариваемое решение является незаконным.

Представитель ответчика ООО « Газэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление телеграммой и рапорт судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района гор. Самары. Поскольку ответчик был уведомлен о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УК ООО «Газэнергомонтаж».

Представитель 3- его лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Ранее представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара Пюльзю А.К., действующая на основании доверенности, рассмотрение указанного вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно ( имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела следует, что в <адрес> в <адрес> имеется 12 квартир, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается пояснениями представителя ФГУП «Ростехинвентаризация _ Федеральное БТИ», материалами инвентарного дела, ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.52- 60) и техническим паспортом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ( л.д. 43 - 46.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании и проголосовавших составляет <данные изъяты> кв.м. и кворум собрания 52, 16%. При этом, в данном протоколе имеется подписи собственников 7 квартир данного дома. На обсуждение были поставлены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания; выборе способа управления многоквартирным домом; выбор организации на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом согласно приложения, заключения и утверждения условий договора с ООО « Газэнергомонтаж»; принятия решения о переходе жителей на способ расчета за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию и о заключении с жителями договоров на поставку коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями; выборе места хранения протоколов общего собрания. При этом в данном протоколе отражены подписи собственников 7 квартир указанного дома (л.д. 74-77).

Судом установлено, что собственники помещений данного дома о проведении собрания не уведомлялись, участия в нем не принимали, в голосовании по вопросам, указанным в спорном протоколе, не участвовали. В качестве собственников квартир, в спорном протоколе частично указаны лица, которые собственниками всех квартир не являются.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Росреестра ( л.д. 52- 60), сообщением прокуратуры Промышленного района гор. Самарв от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений указанного дома не соответствует установленным ст. ст. 44, 45 ЖК РФ требованиям (л.д. 61-63, 78 – 80 ), актом проверки, составленным ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом правового управления Государственной жилищной инспекции по Самарской области и старшим помощником прокурора Промышленного района гор. Самары, из которого следует, что порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания соблюден ответчиком не был, принятое решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом не может быть правомерным ( л.д.25 – 30). Кроме того, пояснениями собственников квартир указанного дома Усинского В.П., Блиновой Н.М., Пелипенко Н.М., Шатална А.Р., Овчинниковой Е.В., Сластникова В.А., Поповой Л.Аю., Самохиной Ю.Е., согласно которых сведения о проведении собрания до собственников не доводились, объявлений на подъезде дома не имелось, каким либо иным образом они не извещались, собрание не проводилось, они свои подписи в протоколе не ставили. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, поскольку их пояснения находятся в полном соответствии с приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, в связи с чем, собственники помещений данного дома не имели возможности проголосовать за какие – либо вопросы.

Имеющиеся в протоколе общего собрания ( л.д. 74 – 77) подписи 7 лиц, указанных в качестве собственников квартир данного дома, не могут свидетельствовать о наличии кворума, поскольку указанные лица являются лишь долевыми собственниками квартир в данном доме и общее количество голосов указанных лиц составляет лишь 28%.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что общее собрание собственников помещений указанного дома фактически проведено не было, не имело предусмотренного законом кворума, суд приходит к выводу о том, что решение, указанное в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., является недействительным. В связи с этим, требования истцов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцами обстоятельства не относятся, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истцов о том, что противоправные действия ответчика причинили истцам сильнейшие нравственные страдания, поскольку они длительное время испытывали чувство беспокойства, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, данные обстоятельства к приведенным выше случаям, в соответствии с которыми, подлежит возмещению компенсация морального вреда, не относятся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные с вызовом специалиста ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости телеграммы, направленной в адрес ответчика в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования Самохиной Ю.Е. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждой, в связи с чем, требования истцов в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Поповой Л. А., Самохиной Ю. Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО « Газэнергомонтаж» в пользу Самохиной Ю. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за вызов специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО « Газэнергомонтаж» в пользу Поповой Л. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.

В остальной части требований Поповой Л. А., Самохиной Ю. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2014г.

Судья Ю.В. Косенко