Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3606/2015 ~ М-3079/2015 от 27.04.2015

Копия

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет Финанс» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договорам микрозайма,

установил:

ООО «Управляющая компания «Приоритет Финанс» обратилось в суд с названным иском.

В обоснование исковых требований указало, что согласно договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице денежные средства в сумме <иные данные> рублей, под № за каждый месяц пользования суммой займа, что составляет № годовых, сроком на один месяц. Ответчица обязалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму с процентами, что составляло <иные данные>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма стороны увеличили срок пользования заемными денежными средствами до 56 дней, изменив дату возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма также была изменена на <иные данные> с учетом процентов. Ответчица вернула ДД.ММ.ГГГГ только <иные данные>.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен еще один договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>, под № за каждый месяц пользования суммой займа, что составляет № годовых, сроком на один месяц. Ответчица обязалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму с процентами, что составляло <иные данные> рублей. Однако, по данному договору также возвращен только <иные данные> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчицы по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: <иные данные> - сумму основного долга; <иные данные> – проценты за пользование суммой займа; <иные данные> – штраф; <иные данные>- пени. Кроме того, взыскать по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга – <иные данные>; <иные данные> – проценты по договору; <иные данные> – штраф; <иные данные> – пени. Также истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности ( л.д. 41), поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте рассмотрения дела своевременно.

Судом, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе подлинники договоров микрозайма, суд приходит к следующему выоду.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ООО «Управляющая компания «Приоритет Финанс» и <ФИО>1 было заключено два договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по условиям обоих договоров составляет № в день от суммы займа, то есть № годовых. Дата возврата займа по договору № была установлена дополнительным соглашением не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дата возврата займа по договору № была установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денежных средств и заканчивается днем получения денежных средств займодавцем.

Получение сумм займа ответчицей не оспорено.

Судом установлено, что ответчицей, по первому договору микрозайма № возвращена сумма <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по второму договору № возвращены ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме, уплате процентов за пользование займом, <ФИО>1 не представлено.

Таким образом, у <ФИО>1 на основании ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату заемных средств, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Задолженность ответчика перед ООО «Управляющая компания «Приоритет Финанс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> по основному долгу, <иные данные> по договорным процентам; как и задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> по основному долгу, <иные данные> по договорным процентам, признается судом обоснованной.

Определяя размер пени и штрафа, суд решает вопрос о соразмерности заявленных истцом сумму последствиям нарушения ответчиком своих обязательства перед истцом.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку заявленные истцом пени и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по обоим договорам микрозайма, постольку суд взыскивает пени по <иные данные> и штраф по <иные данные> по каждому договору.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, суд с учетом степени разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, взыскивает с ответчицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <иные данные>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <иные данные>

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет Финанс» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договорам микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет Финанс» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>; <иные данные> – проценты за пользование займом; штраф <иные данные>, пени в сумме <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет Финанс» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>; <иные данные>- проценты за пользование займом, штраф <иные данные>, пени <иные данные>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет Финанс» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через суд постановивший решение.

Председательствующий Е. В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: