Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2020 от 13.02.2020

УИД № 77RS0024-01-2019-015983-23

Дело №2-271/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием ответчик Бойко М-К.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Бойко М-К.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория», истец) обратилось в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к Бойко М-К.Г., в котором указало, что 12.01.2016 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Бойко М-К.Г. (на момент заключения договора имя ответчика было - Бойко М-К.Г.) был заключен договор потребительского займа №№, согласно которому, последней был предоставлен заем в размере 15000 рублей на срок 21 день, под 695,40 % годовых или 1,9 % в день. Также истец в своем иске указал, что 30.06.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» был заключен договор цессии №О/77-226/2016 согласно которому ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» передала ООО «Логг» права требования к Бойко М-К.Г. вытекающие из вышеуказанного договора потребительского займа. Кроме того 14.09.2016 года между ООО «Логг» и истцом был заключен договор цессии №ОЛ/77-5/2016, согласно которому ООО «Логг» передало ООО «Югория» права требования к Бойко М-К.Г. вытекающие из договора потребительского займа№№ от 12.01.2016 года. Ссылаясь на неисполнение Бойко М-К.Г. п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому она должна была возвратить всю сумму займа и начисленные на нее проценты единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, ООО «Югория» просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору потребительского займа в размере 84825 рублей, из которых 15000 рублей – сумма основного долга, 69825 рублей – сумма процентов за период с 12 января 2016 года по 14 сентября 2016 года. Кроме того истец просил взыскать с Бойко М-К.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 2744,76 рубля, а также судебные расходы в размере 10000 рублей за оказание юридической помощи ИП Чепак П.П. по договору оказания юридических услуг №21 от 03.09.2018 года.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Бойко М-К.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа было передано для рассмотрения по подсудности в Лискинский районный суд.

Определением Лискинского районного суда от 14.02.2020 года данное гражданское дело было принято к производству суда (л.д.62).

Представитель истца Гришина А.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в иске просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик Бойко М-К.Г. исковые требования признала частично, при этом указала, что действительно заключала договор потребительского займа на указанную сумму, не смогла в установленный срок выплатить сумму займа и начисленные проценты. Иск признала в части основного долга 15000 рублей и процентов согласно ограничений, установленных законодательством для микрофинансовых компаний.

Выслушав ответчика Бойко М-К.Г., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ч.1,2,3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ и о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в том числе на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

12.01.2016 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №№ согласно которому, последней был предоставлен заем в размере 15000 рублей на срок 21 день, то есть по 2 февраля 2016 года включительно под 695,40 % годовых, что составляет 1,9% в день. Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязалась возвратить всю сумму займа и начисленные на нее проценты единовременно одним платежом не позднее даты возврата (02.02.2016) займа.

Выдача займа подтверждается заявлением ответчика о предоставлении потребительского займа от 12.01.2016 года, расходным ордером №№ВДВРН-4/18 от 12 января 2016 года и Бойко М-К.Г. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Стоимость потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в 1 квартале 2016 года более чем на одну треть.

Условия договора потребительского займа соответствовали требованиям действующего на момент заключения договора законодательства. Условие договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении. Ответчиком признается факт получения займа и не выполнение в полном объеме условий договора по его возврату.

Согласно условиям договора проценты за пользование денежными средствами за период с 12 января 2016 года по 2 февраля 2016 года за 22 дня составляли 6270 рублей (15000х1,9%х22), которые подлежат взысканию.

Что касается процентов за пользование займом после 2 февраля 2016 года, суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По указанным мотивам довод иска о необходимости взыскания с Бойко М-К.Г. в пользу общества проценты за пользование микрозаймом в размере 1,9% в день за период с 3 февраля 2016 года по 14 сентября 2016, составляющий 221 день, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору 12 января 2016 г. срок его предоставления был определен в 22 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование одним платежом в размере, указанном в пункте 2 договора.

На основании пункта 12 договора предусмотрена ответственность заемщика по уплате пени, которую истец в иске не требует.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 22-ти календарных дней, нельзя признать правильным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 29 марта 2016 года и не действовали на момент заключения договора потребительского займа от 12 января 2016 года.

По указанным мотивам суд считает правильным взыскать с Бойко М-К.Г. в пользу истца проценты за пользование займом за период с 3 февраля 2016 года п о14 сенетября 2016 года за 221 день исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,11% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2016 года в размере 1644,78 рублей(15000/365х221х18,11%).

Всего подлежит взысканию: 15000+6270+1644,78=22914,78 рублей.

Судом установлено, что 30.06.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» был заключен договор цессии №О/77-226/2016 согласно которому ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» передала ООО «Логг» права требования к Бойко М-К.Г. вытекающие из вышеуказанного договора потребительского займа. Также судом установлено, что 14.09.2016 года между ООО «Логг» и истцом был заключен договор цессии №ОЛ/77-5/2016 согласно которому ООО «Логг» передало ООО «Югория» права требования к Бойко М-К.Г. вытекающие из договора потребительского займа№№ от 12.01.2016 годаЛ.д.13-21). Такое право кредитора уступить право требования по договору без дополнительного согласия заемщика было согласовано сторонами в п. 13 договора, поэтому задолженность подлежит взысканию в пользу ООО «Югория».

Иск удовлетворен на 27%(22914,78/84825х100%). По указанным мотивам и на основании ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы истца по госпошлине и на представителя на основании договора оказания юридической помощи с ИП Чепак П.П. №21 от 03.09.2018 года, отчета об оказании услуг от 3 сентября 2018 года и платежного поручения №1012 от 4 сентября 2018 года в сумме 10000 рублей, которые подтверждают относимость расходов к настоящему делу(2744,76+10000)х27%=3441,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко М-К.Г. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа №№ от 12 января 2016 года 22914,78 рублей, судебные расходы 3441,08 рублей, а всего взыскать 26355 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Югорское коллекторское агентство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2020 года.