Решение по делу № 2-619/2012 ~ М-567/2012 от 12.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года         г. Саяногорск 2-619/2012

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова К. Ю. к ООО «Росгосстрах», Евсюкову А. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жданов К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Евсюкову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что 29 февраля 2012 года около 18 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес> Евсюков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.8 ПДД, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Жданова К.Ю. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно автотехнической экспертизе, стоимость ремонта автомобиля Жданова К.Ю. составила с учетом износа <> руб., страховая компания выплатила <> руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <> руб., стоимость услуг автоэксперта в размере <> руб., юридических услуг в размере <> руб., государственную пошлину в размере <> руб. С ответчика Евсюкова А.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере <> руб.

В судебное заседание истец Жданов К.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя.

Представитель истца Жданова К.Ю. по ордеру Сагадиев Д.С. поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Евсюков А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца по ордеру Сагадиева Д.С., ответчика Евсюкова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

29 февраля 2012 года около 18 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес> Евсюков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , нарушил п. 8.8 ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением Жданова К.Ю. пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего автомобиль Жданова К.Ю. получил механические повреждения, а именно: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 февраля 2012 года, схемой места происшествия, протоколом об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года Евсюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , является Евсюков А.В., поскольку в его действиях имеется доказанная противоправность и установлена причинно-следственная связь между его действиями и повреждением имущества истца.

При рассмотрении настоящего дела судом также учитывается, что гражданская ответственность Евсюкова А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии сроком действия с 21 ноября 2011 года по 20 ноября 2012 года.

В силу положений пункта 1, пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

При этом сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <> рублей.

Поскольку сумма материального вреда, заявленного истцом менее <> рублей, то ответственность за причинение Евсюковым А.В. вреда имуществу Жданова К.Ю. должно нести ООО «Росгосстрах».

Определяя размер требований истца о взыскании вреда, причиненного имуществу, суд исходит из следующего.       

Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , следует, что стоимость ремонта в рыночных ценах на дату оценки с учетом износа составляет <> рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, при этом автоэкспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей.

Представленный в материалы дела отчет о страховом случае о причинении вреда имуществу свидетельствует о частичной выплате ООО «Росгосстрах» истцу Жданова К.Ю. суммы восстановительного ремонта в размере <> рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта в полном объеме либо доказательств, опровергающих возможность удовлетворения исковых требований Жданова К.Ю., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Жданова К.Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , и выплаченным страховым возмещением в размере <> руб. (<>).

Рассматривая требования истца Жданова К.Ю., заявленные к Евсюкову А.В., о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жданов К.Ю. указывает, что он пережил негативные эмоции по поводу повреждения его автомобиля.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следовательно, исковые требования Жданова К.Ю. о взыскании с ответчика Евсюкова А.В. компенсации морального вреда, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истца, в то время как в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит возмещению, если это прямо не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае такого исключения законодателем не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств причинения истцу морального вреда истец, его представитель суду не представили, в связи с чем, суд не усматривает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью или иной вред, в результате которого он мог испытывать нравственные или физические страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Жданова К.Ю. о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства представлен договор от 29 марта 2012 года, заключенный с <> ФИО

Согласно акта выполненных работ (оказания) услуг от 30 марта 2012 года, была проведена услуга по оценке стоимости и ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак . Стоимость оказанной услуги составила <> рублей.

Квитанция от 02 апреля 2012 года свидетельствует о том, что Ждановым К.Ю. были оплачены услуги <> ФИО в размере <> рублей.

Оценивая требования истца Жданова К.Ю. о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме <> рублей, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии от 03 апреля 2012 годана сумму <> рублей.

Оценивая заявление истца Жданова К.Ю. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <> рублей, суд учитывает участие представителя истца Сагадиева Д.С. при подготовке дела к судебному разбирательству 02 мая 2012 года, в судебном заседании 05 мая 2012 года, категорию спора, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: удовлетворение исковых требований в полном объеме, отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с необоснованным его заявлением, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.

Суд учитывает также, что ответчик ООО «Росгосстрах» не заявил возражений против ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление Жданова К.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в в заявленной сумме в размере <> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.       При подаче иска, цена которого <> рублей, и иска о компенсации морального вреда, истцом Ждановым К.Ю. уплачена государственная пошлина в размере <> рублей.

Учитывая, что исковые требования в части возмещения материального вреда удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жданова К.Ю. государственную пошлину в размере <> рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска, заявленного к Евсюкову А.В. о компенсации морального вреда, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <> рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Жданова К. Ю. к ООО «Росгосстрах», Евсюкову А. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу Жданова К. Ю. в счет возмещения материального вреда <> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <> руб., всего взыскать <> руб.

В удовлетворении иска Жданова К. Ю. к Евсюкову А. В. о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2012 года.

2-619/2012 ~ М-567/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Жданов Константин Юрьевич
Ответчики
Евсюков Андрей Владимирович
общество с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ"
Суд
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
Судья
Казакова Т. А.
Дело на сайте суда
saianogorsky--hak.sudrf.ru
12.04.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.04.2012Передача материалов судье
16.04.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.04.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.05.2012Подготовка дела (собеседование)
03.05.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.05.2012Судебное заседание
29.05.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.09.2013Дело оформлено
05.09.2013Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее