Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2014 ~ М-1129/2014 от 12.03.2014

            Дело № 2-1487/14

Дело №2-1379/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Макаровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиулловой М.Ш. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

    Сафиуллова М.Ш. обратилась в суд, с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указала, что является собственником автотранспортного средства Mercedes-Benz CLK, регистрационный номер <данные изъяты>; 04.02.2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которым управляла Жирнова М.А., а также автомобиля ВАЗ 21060, регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял Писаренко А.О.; ДТП произошло по вине Писаренко А.О., в результате произошедшего ДТП автомобилю Mercedes-Benz СLK, регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения; риск гражданской ответственности Писаренко А.О. застрахован в у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 07.02.2014г. о дорожно-транспортном происшествии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик; ОАО «Альянс» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., истицей была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; согласно отчету независимой экспертизы № от 14.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа автомобиля <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца (третье лицо) Жирнова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что 12.03.2014 до обращения в суд ответчик перечислил истице <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется отзыв, в котором просят обязать истца передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты ТС; ходатайствуют об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ; просят рассмотреть дело без участия представителя ОАО СК «Альянс».

Третье лицо Писаренко А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

04.02.2014 года в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Mercedes-Benz CLK, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Жирновой М.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Писаренко А.О.

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz CLK, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истице Сафиулловой М.Ш., получил механические повреждения.

Как следует из административного материала, Писаренко А.О., управляя автомобилем ВАЗ 21060, регистрационный номер <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz CLK, регистрационный номер <данные изъяты>.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Писаренко А.О. находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Писаренко А.О. была застрахована в ОАО СК «Альянс», куда 07.02.2014 истец обратился с заявлением о страховой выплате с необходимым пакетом документов.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Экспертиза», повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLK, регистрационный номер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам событий ДТП от 04.02.2014 года, содержащимся в материалах гражданского дела и административного материала; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLK, регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая ОАО СК «Альянс» перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу Сафиулловой М.Ш. подлежит взысканию не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты>., которые в силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в день поступления иска Сафиулловой М.Ш. (12.03.2014 года) страховое возмещение по калькуляции ответчика было выплачено. Неудовлетворение требований потребителя, о которых ответчик узнал в ходе судебного разбирательства, является законным правом стороны ответчика, который может предоставлять возражения относительно исковых требований.

Таким образом, исковые требования Сафиулловой М.Ш. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления на общую сумму <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, с учетом установленного факта страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> и оставления замененных поврежденных деталей истцом у себя, с его стороны может иметь место неосновательное сбережение имущества, в связи с чем ответчику следует передать подлежащие замене детали автомобиля, указанные в заключении эксперта № от 22.04.2014 года ФИО1 (ООО «Гарант-Экспертиза»).

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Также с ответчика, оспаривавшего размер ущерба, в пользу экспертного учреждения с ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафиулловой М.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Сафиулловой М.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Сафиулловой М.Ш. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Сафиуллову М.Ш. передать открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» подлежащие замене узлы и агрегаты автомобиля Mercedes-Benz CLK, регистрационный номер <данные изъяты>, указанные заключении эксперта № от 22.04.2014 года ФИО1 (ООО «Гарант-Экспертиза»).

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова