Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2019 (2-8624/2018;) ~ М-8324/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-406/2019

66RS0001-01-2018-009423

Решение в мотивированном виде

изготовлено 05 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                                                                     город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре судебного заседания Н. Ю. Казмирчук

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Александра Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Кузьминых Никите Андреевичу о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Зинченко А. В. по договору доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 500 000 рублей. Согласно договору, денежные средства предназначены для инвестирования в ценные бумаги, управление деньгами осуществляется путем покупки и продажи ценных бумаг и валюты. Истец полагает, что договор является незаключенным, поскольку ответчик, не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, не имеет лицензии, что обязательно. Предмет договора не согласован, не понятно, какие именно действия составляют его предмет. Невозможно установить из содержания договора, о какой именно категории ценных бумаг идет речь, их форме выпуска, сведений об эмитенте. Кроме того, в соответствии с Положениями Банка России от 03 августа 2015 года № 482-П «О единых требованиях к правилам осуществления деятельности по управлению ценными бумагами…», доверительный управляющий не вправе осуществлять деятельность по управлению активами до определения инвестиционного профиля клиента или до получения согласия клиента на установленный для него стандартный инвестиционный профиль. Также истец указал, что в результате переговоров об отказе от договора и возврате денежных средств, ответчик вернул истцу лишь 98 000 рублей. При этом остаток, переданной суммы возвращен не был. Просил признать договор № доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 402 000 рублей, а также судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Батяев К. В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по заявленным предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в    полном объеме.

     Ответчик ИП Кузьминых Н. А., извещался судом о дате и месте рассмотрения дела. Согласно материалам дела копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд по истечению срока хранения.

      В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

      В соответствии со ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено при имеющейся явке участников в порядке заочного производства.

     Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны достаточно, подлежат удовлетворению.

       Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Кузьминых Н. А. заключен договор № доверительного управления денежными средствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых Н. А. получил от Зинченко А. В. денежные средства в размере 500 000 рублей, в подтверждение чего составлен акт приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

На основании ч. 2 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такие случаи предусмотрены следующими Федеральными законами: "Об инвестиционных фондах", "О негосударственных пенсионных фондах", "О рынке ценных бумаг", "О банках и банковской деятельности", "О банке развития", "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ".

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

       В силу действующего законодательства – ст.5 Федеральный закон N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», также ст. 7 Федерального закона N 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР», доверительное управление ценными бумагами и денежными средствами допускается только при наличии у доверительного управляющего лицензии.

      Из содержания и буквального толкования договора следует, что стороны заключили между собой договор доверительного управления финансовыми средствами (деньгами).

      Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей объект доверительного управления, деньги самостоятельным объектом доверительного управления быть не могут.

       В договоре доверительного управления должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить состав имущества. Вместе с тем, в оспариваемом договоре, оно не прописано. При отсутствии в договоре этих данных условия о предмете считаются не согласованными, а договор, в свою очередь, является незаключенным. Более того, доверительное управление ценными бумагами и денежными средствами допускается только при наличии у доверительного управляющего лицензии, которой у ответчика не имеется, иного не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает требования истца законными и обоснованными    и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная денежная сумма в размере 402 000 рублей.

       В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 520 рублей.

       В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск в пределах заявленных требований. Иных требований, как и требований по другим основаниям истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Зинченко Александра Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Кузьминых Никите Андреевичу о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, удовлетворить.

       Признать договор № доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Зинченко Александром Валерьевичем и индивидуальным предпринимателем Кузьминых Никитой Андреевичем, незаключенным.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминых Никиты Андреевича в пользу Зинченко Александра Валерьевича денежную сумму в размере 402 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.судья                        Е.В. Попова

Помощник судьи                         Е. В. Маклакова