Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-310/2018 от 14.02.2018

Мировой судья Байдерина И.В.

Судья Новикова Н.С. 44а-310

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 02 марта 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Останина Евгения Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 17.11.2017, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Останина Евгения Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 17.11.2017 Останин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 34-35).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 17.11.2017 оставлено без изменения, жалоба Останина Е.Н. – без удовлетворения (л.д. 49-51).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.02.2018, заявителем ставится вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 16.02.2018, поступило в Пермский краевой суд 21.02.2018.

Изучив дело об административном правонарушении считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к названной статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 в 00:35 в г. Соликамске Пермского края на территории СНТ №** Останин Е.Н., находясь в алкогольном опьянении, управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.09.2017 (л.д. 4); бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у Останина Е.Н. составила 0,74 мг/л (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2017 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2017 (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС Л. (л.д. 9); видеозаписью прохождения Останиным Е.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (CD-диск, л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из представленной видеозаписи усматривается, что Останин Е.Н. результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал, был согласен, о чем произвел соответствующую запись. При составлении процессуальных документов Останин Е.Н. вел себя спокойно, каких-либо замечаний и возражений не высказывал. Со стороны инспекторов ДПС каких-либо угроз в адрес Останина Е.Н. не высказывалось.

Учитывая, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Останина Е.Н. производилась видеозапись, необходимости в привлечении понятых, на что указывается в жалобе, не имелось.

Судьи дали надлежащую оценку доводам жалобы о том, что Останин Е.Н. не был согласен с нарушением. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения и замечания Останина Е.Н., записи о несогласии с правонарушением не имеется; из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Останин Е.Н. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись, каких- либо замечаний не указал. Изложенные обстоятельства подтверждаются и представленной в суд видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Останину Е.Н. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копию указанного протокола Останин Е.Н. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Довод о том, что транспортным средством Останин Е.Н. не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, в том числе показаниями сотрудников ДПС, которые в суде пояснили, что находясь в автопатруле, ими была предпринята попытка остановки двигающегося во встречном направлении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, водитель которого не остановился и продолжил движение. На патрульном автомобиле начали преследовать не остановившийся автомобиль, который заехал на территорию садоводческого товарищества №**, а затем во двор участка и когда они подъехали, водитель находился около автомобиля. Инспектор ДПС П. пояснил, что когда он пытался остановить автомобиль HYUNDAI SOLARIS, он видел за рулем Останина Е.Н., а сотрудник ДПС Л. пояснил, что видел именно автомобиль Останина Е.Н., так как рассмотрел государственный регистрационный знак. Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства в их совокупности. Доводам Останина Е.Н., а также показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

Выводы о виновности Останина Е.Н. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Нахождение Останина Е.Н. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление о назначении Останину Е.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Останина Е.Н. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Останина Е.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

К доводам Останина Е.Н. следует отнестись критически, расценив их как избранный способ уйти от ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Останиным Е.Н. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 17.11.2017, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Останина Евгения Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Останина Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись