Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2016 от 06.09.2016

Мировой судья СНА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года                                                                      город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре                               Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трегулова ИР к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Исковые требования Трегулова ИР к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Трегулова ИР утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по независимой оценке товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

      Трегулов И.Р. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требованием тем, что 31.01.2015г. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Трегулову И.Р. В результате указанного ДТП автомобилю Трегулова И.Р. причинены механические повреждения. По договору обязательного страхования автомобиль застрахован в ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым, но не выплатил стоимость величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу не возмещен. Просит взыскать с ответчика величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Истец Трегулов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

       Представитель истца по доверенности Остроглазова А.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика по договору добровольного страхования сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Просила удовлетворить заявленные требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.

       Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Сбитнева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. с истцом заключен договор добровольного страхования, согласно которому при повреждении транспортного средства страховой компанией осуществляется ремонт на СТОА по направлению, указанное условие истцом не оспореноДД.ММ.ГГГГ. истцу было согласовано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», которое было получено им лично ДД.ММ.ГГГГ., где впоследствии автомобиль отремонтирован. В соответствии с п.п.3.4, 3.4.3 Правил страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования. Таким образом, стороны добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению, и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом, не были оспорены истцом. Как следует из ст. 15 ГК РФ реальный ущерб -самостоятельный вид убытка, и утрата товарной стоимости самостоятельный вид убытка, в связи с чем, несовместимо с гражданским правом взыскание дважды одного и того же ущерба. Стоимость восстановительного ремонта покрыла реальный ущерб, и величина утраты товарной стоимости не обеспечит привидение автомобиля в состояние до ДТП, в связи с чем, страховщик исполнил обязательства по договору, права потребителя не нарушил, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

       Судом постановлено указанное выше решение.

      Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение мирового судьи. В иске Трегулова И.Р. отказать, поскольку считают, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         Истец Трегулова И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» без его участия.

         Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям..

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Подпунктом 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Трегулов И.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У 098 ЕА.

ДД.ММ.ГГГГ. между Трегуловым И.Р. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам КАСКО «Ущерб/хищение». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Трегулов И.Р. на <адрес> в <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС в результате чего допустил наезд на препятствие.

      Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2015г. следует, что транспортное средство Шевролет Кобальт, г/н № получило повреждения правой передней двери и правого порога.

ДД.ММ.ГГГГ Трегулов И.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается актом осмотра №А-806209 от 05.02.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» выдано Трегулову И.Р. направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «<данные изъяты>».

        Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

         С целью установления реально понесенного ущерба на ремонт транспортного средства Трегулов И.Р. обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства №К от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За данную услугу истец оплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику с просьбой выплатить УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением отчета в размере <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение не выплатило, ответ на претензию не получен.

       При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (направлена на компенсацию причиненных убытков).

        Вместе с тем доводы мирового судьи о том, что условие освобождения страховщика от выплаты убытков, в том числе возникших в результате утраты товарной стоимости, предусмотренное п.п. 3.4, 3.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта №, противоречит ст. ст. 963, 964 ГК РФ, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения ограничивается основаниями, перечисленными в данных статьях.

       Таким образом, при разрешении данного спора применение п.п. 3.4, 3.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта № неправомерно.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Так, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены статьей 963 ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотрена в случаях, перечисленных в статье 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Неотъемлемой частью и приложением к договору страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее по тексту - Правила КАСКО).

Судом установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен в отношении следующих рисков: «Ущерб/Хищение».

В соответствии с действующим законодательством, страховщик может не выплачивать страховое возмещение лишь если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в предусмотренных законом случаях (п. 1 ст. 963 ГК РФ) или вследствие иных, предусмотренных законом оснований (ст. 964 ГК РФ), соответственно, указанный истцом случай признается страховым.

       Таким образом, мировой судья законно взыскал с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Трегулова И.Р. <данные изъяты> рублей за утрату товарной стоимости автомобиля.

Мировой судья обоснованно отнес расходы по оплате услуг оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб. к убыткам в соответствии со ст.15 ГК РФ и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, последствия нарушения прав потребителя, обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до <данные изъяты> рублей.

         В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Мировой судья, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, мировой судья обоснованно взыскал в пользу Трегулова И.Р. с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что в исковые требования удовлетворены частично, а истец является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины в силу действующего законодательства, то расходы по госпошлине подлежат взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в доход бюджета.

Доводы ЗАО «<данные изъяты>» изложенные в апелляционной жалобе суд считает не состоятельными

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, оснований, предусмотренных законом для отмены решения мирового судьи, не имеется, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трегулова ИР к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                           О.Н.Андрианова