Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2011 (2-9090/2010;) ~ М-8870/2010 от 13.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Ужакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной С.В. к Маненок И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,   

                                                          УСТАНОВИЛ:

          Репина С.В. обратилась в суд с иском к Маненок И.Ю. о возмещении ущерба от залива в размере 49 029 руб., за составление отчета 4 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790, 87 руб. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры №... АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошел залив квартиры. Согласно представленного отчета стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 49 029 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика. 

          Истица в судебное заседание не явилась.

          Ответчик Маненок И.Ю. с иском не согласился частично, полагал, что стоимость восстановительного ремонта и проведения экспертизы завышены. Не согласился с компенсацией морального вреда, по тем основаниям, что виновным в заливе является ООО «3-е лицо», организация подающая воду. Третье лицо, ООО «3-е лицо» представителя в судебное заседание не направили, в направленном заявлении дело просили рассмотреть в их отсутствие.

          Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Репина С.В. является сособственником квартиры №... АДРЕС л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление кв. №... АДРЕС л.д.42). Затопление произошло из вышерасположенной квартиры №..., так как на отводе системы холодного водоснабжения лопнул ниппель диаметром 15 мм в месте соединения с тройником. Причина затопления не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что заявленный ущерб должен быть возложен на ООО «3-е лицо» суд находит не состоятельными, поскольку на основании п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г №170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с разделом 2 Правил №... система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно п.5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Таким образом, на ООО «3-е лицо» возложена обязанность по обеспечению надлежащего оборудования жилого дома, относящегося к общему имуществу. В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого (нежилого) помещения, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №...). 

Причиной залива явился лопнувший ниппель диаметром 15 мм в месте соединения с тройником, данный участок соединен гибкой подводкой с бойлером, в связи с чем является имуществом квартиры и не относится к общему имуществу. Таким образом, обязанность возместить ущерб ложиться на собственника кв. №... АДРЕС л.д.42).

Согласно представленного отчета №... предполагаемый размер величины стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества составляет 49 029 руб.л.д. 15-41).

Касаемо определения размера ущерба, суд считает необходимым положить в  основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом специализированной организации, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

 Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры №... АДРЕС составляет 41 184 руб. л.д.82-90).

          Суд считает необходимым взыскать с ответчика 4000 руб. оплаченных за составление отчета, поскольку данные расходы истицы связаны с причиненным ущербом от залива.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу Репиной С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 555, 52 руб. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «наименование» стоимость проведение экспертизы 21100 руб.

          В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Репиной С.В. на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Суд считает, что требование истца о  компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л :

Взыскать с Маненок И.Ю. в пользу Репной С.В. ущерб, причиненный заливом в размере 41 484 руб., за составление отчета 4000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1555, 52 руб., а всего 47039, 52 руб.

Взыскать с Маненок И.Ю. в пользу ООО «наименование» за проведение экспертизы 21100 руб.

В удовлетворении требований Репиной С.В. к Маненок И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

                                              С У Д Ь Я :