Решение по делу № 7а-338/2016 от 17.06.2016

Судья Бутырин А.В. Дело № 7а-338-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу председателя ДНТ «ФМК» Черных Е.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2016 года, которым ДНТ «ФМК» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Сабанова П.А., судья

установил:

постановлением государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СФО от 20.07.2015 ДНТ «ФМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ДНТ «ФМК» обратилось с жалобой в Центральный районный суд г. Новосибирска, указав на несогласие с вынесенным постановлением. Кроме того, ДНТ «ФМК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

В обосновании ходатайства ДНТ «ФМК» указано, что жалоба на постановление инспектора от 20.07.2015 направлена в административный орган за подписью председателя ДНТ, с указанием, что это жалоба председателя ДНТ, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в рамках иного дела – в отношении председателя ДНТ Черных Е.В. Срок на обращение в суд с жалобой ДНТ исчислен с момента рассмотрения жалобы должностному лицу.

Судьей районного суда постановлено указанное выше определение.

С определением судьи не согласилось ДНТ «ФМК».

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ изложена просьба об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2016г.

В обосновании жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда о пропуске процессуального срока обжалования постановления. заявитель также указал, что жалоба рассмотрена судьей Центрального районного суда с нарушением правил подсудности.

Кроме того, решением судьи Новосибирского областного суда от 16.02.2016 дело об административном правонарушении по жалобе Черных Е.В. на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ по тому же событию, направлено на рассмотрение по подведомственности в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока законодателем отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать жалобу на постановление о привлечение к административной ответственности по существу.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения имело место в Искитимском районе Новосибирской области. При этом, юрисдикция должностных лиц Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному распространяется, в том числе, и на территорию Искитимского района Новосибирской области.

Таким образом, рассмотрение жалобы ДНТ «ФМК», в лице председателя, на постановление государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СФО от 20.07.2015 отнесено к компетенции Искитимского районного суда Новосибирской области, в связи с чем, вынесенное судьей Центрального районного суда г. Новосибирска определение, о разрешении ходатайства ДНТ «ФМК» о восстановлении пропущенного срока обжалования, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.1 КоАП РФ, судья

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2016 г. – отменить, материалы дела с жалобой ДНТ «ФМК» на постановление государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СФО от 20.07.2015 направить в Искитимский районный суд Новосибирской области для разрешения ходатайства ДНТ «ФМК» о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Судья « подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник определения находится в материалах административного дела № 7а-338-2016

Судья-