Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1707/2019 ~ М-1425/2019 от 28.06.2019

УИД66RS0024-01-2019-001188-63

Гражданское дело № 2-1707/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

31 июля 2019 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Куренко С.А.,

с участием истца Родионова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Наталье Юрьевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор № ПР, согласно которому ИП ФИО2 взяла на себя обязательство оказать услуги по проектированию рабочей документации и получению разрешения на строительство объекта: «блокированная жилая застройка» по адресу: <адрес>, участок №. Срок выполнения работ – 60 рабочих дней при условии поступления аванса в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика аванс в сумме 200 000 рублей. До настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 415 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, оплаченную по договору № ПР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 415 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование ходатайства указал, что на момент заключения договора № ПР от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и находиться в указанном статусе в настоящее время. Заключая договор, он выступал как индивидуальный предприниматель, что указано в преамбуле и разделе 7 договора. Оплата аванса в размере 200 000 рублей производилась не физическим лицом, а индивидуальным предпринимателем ФИО1 Таким образом, указанный договор носил экономический характер и предполагал осуществление исключительно предпринимательской деятельности, поскольку поручалось проектирование рабочей документации на строительство четырехблочного и четырехэтажного гостиничного комплекса с 35 отельными изолированными номерами с целью использования строения в предпринимательской деятельности. В связи с этим, дело не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.1,4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В судебном заседании установлено, что договор № ПР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, носил экономический характер и предполагал осуществление исключительно предпринимательской деятельности, поскольку поручалось проектирование рабочей документации на строительство четырехблочного и четырехэтажного гостиничного комплекса с 35 отельными изолированными номерами с целью использования строения в предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец ФИО1 при заключении договора являлся индивидуальным предпринимателем, что следует из текста самого договора (преамбула и глава 7). Оплату аванса в размере 200 000 рублей производил как индивидуальный предприниматель, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1707/2019 по иску Родионова Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Наталье Юрьевне о защите прав потребителей – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                подпись             М.С. Литовкина

Копия верна

Судья     М.С. Литовкина