Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2018 ~ М-901/2018 от 07.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                        30 августа 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1005/18 по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Воровкину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Воровкину А.М. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что 19.06.2016 года Банк заключил с Должником Кредитный договор № 16999434, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 72 490,00 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 25.05.2018 года размер задолженности на период с 25.07.2017 по 07.06.2018 г. составляет 81 080,81 рублей, из них 9 757,40 рублей задолженность по процентам, 62 929,47 рублей задолженность по основному долгу, 793,94 рубля задолженность по неустойкам, 7 600,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика Воровкина А.М., а также расходы по госпошлине в размере 2 632,42 рубля.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Воровкин А.М. в судебном заседании признал исковые требования частично, оспаривал сумму комиссии, поскольку ее взыскание не предусмотрено кредитным договором. Также просил суд снизить размер неустойки, требуемой ко взысканию.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.06.2016 года Банк заключил с ответчиком Воровкиным А.М. Кредитный договор № 16999434, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 72 490,00 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).

В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Как видно из материалов дела, все Условия Кредитного договора изложены в прилагаемых документах, в том числе заявлении о предоставлении кредита; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными».

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что все указанные документы им получены при заключении договора. Ответчик с ними ознакомился, согласился, что подтверждается его подписью.

    В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

    В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

    Таким образом, на 25.05.2018 года размер задолженности ответчика на период с 25.07.2017 по 07.06.2018 г. составляет 81 080,81 рублей, из них: 9 757,40 рублей задолженность по процентам, 62 929,47 рублей задолженность по основному долгу, 793,94 рубля задолженность по неустойкам, 7 600,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам, что подтверждается представленным расчетом.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

У суда нет оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов, которые ответчиком также не оспорены.

Доводы ответчика относительно взыскания суммы комиссий суд полагает несостоятельными, поскольку Индивидуальными условиями – п.18, Заявлением о предоставлении потребительского кредита, Тарифным планом предусмотрено взыскание комиссий за оказанные услуги, о чем ответчик был информирован и дал согласие, что подтверждается его подписью. Кроме того, получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору и наличие задолженности по нему установлен в судебном заседании и не оспорен ответчиком, то на основании ст. 12 ГК РФ права истца, нарушенные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, повлекшим убытки, подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумму неустойки в размере 793 рубля 94 копейки, которую ответчик просит снизить в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму требуемой ко взысканию неустойки, сумму задолженности, период неисполнения обязательств, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, при том, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 632 рубля 42 копейки, расходы по которой подтверждаются платежными поручениями №30936 от 15.06.2018 года, №13643 от 19.03.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Воровкину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Воровкина ФИО9 в пользу ПАО «Почта Банк» дата регистрации 11.11.1992 года, ИНН 3232005484 сумму задолженности по кредитному договору № 16999434 от 19.09.2016 года в размере 81 080 рублей 81 копейка, из которых: 9 757 рублей 40 копеек - задолженность по процентам, 62 929 рубля 47 копеек - задолженность по основному долгу, 0,00 рублей – задолженность по страховкам, 7 600 рублей - задолженность по комиссиям, 793 рубля 94 копейки - неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 632 рубля 42 копейки, а всего взыскать 83 713 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке.

            Судья

Чапаевского городского суда                                                                              Законов М.Н.