Решение по делу № 33-1341/2020 от 28.02.2020

г. Сыктывкар                  Дело № 2-3691/2019 (33-1341/2020 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Андриевской А. В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2019 года, которым в удовлетворении требований Андриевской А. В. к Никитов И.А., Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми об освобождении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> от ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриевская А.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Никитову И.А. об освобождении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> от ареста. В обоснование требований истец указала, что состояла с ответчиком Никитовым И.В. в браке, брак между сторонами расторгнут 03.10.2013. В период брака с использованием кредитных средств была приобретена спорная квартира, которая по устному соглашению между сторонами была оставлена в собственности истца, ею осуществлялись платежи в счет погашения ипотеки, Никитов И.В. выехал из спорной квартиры и в настоящее время по спорному адресу зарегистрированы и проживают: истец и ее ... дети – ФИО1., <Дата обезличена> года рождения и ФИО2., <Дата обезличена> года рождения. Так же в спорной квартире проживает супруг истца – ФИО3., с которым истец ведет общее хозяйство и который принимал участие в погашении задолженности по договору ипотеки. Постановлением Ухтинского городского суда наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Никитова И.А.

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми по доверенности Шель Я.Н. исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик Никитов И.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права и неправильный определением обстоятельств по делу, указывая на совершение преступления ответчиком после расторжения брака, приобретение квартиры на денежные средства, не являющиеся предметом преступления.

Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Андриевская А.В. и Никитов И.А. состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>, решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от <Дата обезличена> брак расторгнут. От брака стороны имеют дочь ФИО1 <Дата обезличена> года рождения.

В период брака по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 03.04.2012 года, заключенному между ФИО4. (продавец) и Никитовым И.А., Андриевской (Никитовой) А.В. (именуемые в дальнейшем - покупатель), приобретена квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> (п. 1.1), стоимостью ... руб. (п. 2.1).

07.04.2012 в ЕГРП зарегистрировано право общей совместной собственности Никитова И.А. и Андриевской (Никитовой) А.В. на двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. На указанный объект недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) – ипотека в силу закона за <Номер обезличен> от 07.04.2012.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец и ее ... дети - ФИО1., <Дата обезличена> года рождения и ФИО2., <Дата обезличена> года рождения. Фактически в указанной квартире проживают: истец с детьми и ее супруг – ФИО3 Никитов И.А. в данной квартире не проживает.

17.01.2019 в отношении Никитова И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ.

В ходе предварительного следствия Ухтинским городским судом Республики Коми постановлением от 04.07.2019 <Номер обезличен> удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество Никитова И.А. - квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

15.07.2019 составлен протокол наложения ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащую Никитову И.А., указанный протокол получен Никитовым И.А. 16.07.2019.

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда от 26.08.2019 по уголовному делу <Номер обезличен> Никитов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ... УК РФ (...) с назначением наказания; удовлетворено заявление прокурора г. Ухты, с Никитова И.А. в доход Российской Федерации взыскано ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, выдан исполнительный лист; арест, наложенный на имущество Никитова И.А., а именно жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, сохранен до исполнения приговора в части возмещения ущерба по приговору суда с запретом на распоряжение указанным объектом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Андриевской А.В. требований о разделе совместно нажитого имущества не содержит, раздел совместно нажитого в браке имущества сторон в установленном законом порядке не произведен, доли сторон в праве совместной собственности не определены, тогда как по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Судебная коллегия с выводами суд соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал на то, что при наложении ареста на спорную квартиру, приобретенную в период брака Андриевской А.В. и Никитовым И.А., соответствующие государственные органы и суд исходили из необходимости обеспечения исполнения вступившего в законную силу приговора суда и возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями Никитова И.А.

В соответствии со с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного их супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Андриевской А.В. заявлено требование об освобождении от ареста спорной квартиры, находящейся в совместной собственности истца и ответчика Никитова И.А. При этом доли в праве собственности сторонами не определены, раздел имущества не произведен, брачный договор об установлении режима совместно нажитого имущества не заключался, что делает невозможным определение имущества истца, которое не подлежит аресту.

Доводы апеллянта о наличии устного соглашения о разделе между супругами спорной квартиры, погашение ипотечного кредита только за счет средств истца, совершение ответчиком преступления после расторжения брака, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, переоценке не подлежат.

Доводы жалобы о принадлежности только истцу спорной квартиры, что влечет снятие ареста и отмену регистрационных действий в отношении квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе платежные документы об исполнении кредитных обязательств, не свидетельствуют о возникновении у истца права личной собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиям материального и процессуального права не противоречит.

Выводы суда об отказе в иске мотивированы судом надлежащим образом, доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, судом проверены, и обоснованно отклонены, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Андриевской А.В. в заседании суда апелляционной инстанции также установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриевской А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи