Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2017 (2-2677/2016;) ~ М-2879/2016 от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-198/17г.

30 мая 2017 года                                                                                г. Изобильный

     Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием представителя истца - Лисова А.Н.,

ответчика Яценко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Пеньковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Герасимова <данные изъяты> к Яценко <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Яценко Дмитрия Вячеславовича к Герасимову Денису Олеговичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

     Представитель истца ФИО4 - ФИО8, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке ч. 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, предъявил в суд иск к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил передать истцу автомобиль № выпуска, № номер двигателя № цвет серый, государственный регистрационный знак № находящийся у ответчика, снять указанный автомобиль с регистрационного учёта, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

     Ответчик Яценко <данные изъяты> в судебном заседании предъявил в суд встречное исковое заявление к Герасимову <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

     Истец Герасимов <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО8

     В судебном заседании представитель истца Лисов <данные изъяты> исковые требования Герасимова <данные изъяты>. поддержал, пояснил о том, что Герасимов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN№, номер двигателя №, цвет серый. Истец приобрел указанный автомобиль у Сыресина <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истцом с регистрационного учёта не снимался и не переоформлялся. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал автомобиль вместе с документами и ключами Щербакову <данные изъяты>. по расписке, согласно которой Щербаков <данные изъяты> обязался приобрести автомобиль за <данные изъяты> в рассрочку тремя равными платежами в течение трех месяцев. Щербаков <данные изъяты> не имел права на распоряжение автомобилем, что подтверждается распиской. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о том, что Щербаков <данные изъяты> произвел незаконное отчуждение автомобиля ответчику. Ответчик пользуется имуществом и передавать автомобиль истцу не желает, ссылаясь на требования ст. ст. 301, 302 ГК РФ, просил суд удовлетворить иск. Также он полагал, что встречный иск не может подлежать удовлетворению, а Яценко <данные изъяты> не может быть признан добросовестным приобретателем спорного движимого имущества, ввиду того, что возмездность приобретения ответчиком спорного автомобиля не доказана в судебном заседании.

     Ответчик Яценко <данные изъяты> судебном заседании исковые требования об истребовании чужого имущества из незаконного владения не признал, просил оставить указанный иск без удовлетворения. Он пояснил о том, что №. приобрел у
Щербакова <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты> выпуска, № номер двигателя № цвет серый. На момент совершения сделки никакими сведениями о спорности автомобиля он не обладал. Перед заключением сделки Щербаков <данные изъяты> показал ему договор купли-продажи, заключенный между Сыресиным <данные изъяты> и Щербаковым <данные изъяты> свидетельствующий о том, что собственником спорного автомобиля является Щербаков <данные изъяты> После этого, Щербаков <данные изъяты> представил ему подписанный Сыресиным <данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля, в котором он поставил свою подпись в графе «покупатель». После чего, он обратился в МРЭО ГИБДД для проведения с автомобилем регистрационных действий. В связи с тем, что никаких обременений на автомобиль не было, указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учёт. В договоре цена автомобиля была указана - <данные изъяты>, фактически он передал за автомобиль Щербакову <данные изъяты> <данные изъяты> и по доверенности передал тому свой автомобиль, который они оценили в <данные изъяты>. О том, что автомобиль принадлежал истцу, он не знал. Полагал о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, принимал меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Вместе с тем, сторона истца Герасимова <данные изъяты> не представила доказательств о том, что автомобиль выбыл из распоряжения истца помимо его воли. В связи с этим, считал возможным удовлетворить встречный иск.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Щербаков <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих возражений не представил. Установлено, что Щербаков <данные изъяты>. находится под стражей в учреждении ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, на момент рассмотрения дела убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-77/1 УФИН России по <адрес> для прохождения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу.

     Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что он являлся собственником спорного автомобиля. В августе 2016г. он по договору купли-продажи продал автомобиль Герасимову <данные изъяты> С Яценко <данные изъяты> договор он не заключал, в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного с Яценко <данные изъяты> подпись, выполненная от его имени, принадлежит не ему.

     Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

     В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

     С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

     В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

     Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

      Из материалов дела следует и подтверждается стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимов <данные изъяты> добровольно передал принадлежащий ему на праве собственности, спорный автомобиль № выпуска, VIN№, номер двигателя № цвет серый, регистрационный знак с №вместе с документами и ключами) Щербакову <данные изъяты>., с которым была достигнута договоренность о продаже автомобиля с рассрочкой платежа.

     Право собственности истца на момент передачи автомобиля Щербакову <данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Сыресиным <данные изъяты> и Герасимовым <данные изъяты> согласно которому спорный автомобиль за № был приобретен истцом у Сыресина <данные изъяты>

     Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., представленной истцом, и исследованной в судебном заседании, Щербаков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. приобрел транспортное средство - № регистрационный знак с №, №; у Герасимова <данные изъяты>. Данное транспортное средство приобретено в рассрочку за <данные изъяты>. Щербаков <данные изъяты> обязуется выплачивать денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ. по сто тысяч рублей. Расписка подписана Щербаковым <данные изъяты>. и Герасимовым <данные изъяты>

     Суд считает, что фактически между истцом и Щербаковым <данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля в рассрочку.

     В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

     Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем, наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи, указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

     При установленных обстоятельствах, с учётом содержания расписки, исходя из намерений сторон (истца и Щербакова <данные изъяты> и установившихся между ними отношений, а также учитывая фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о заключении между ними договора купли-продажи автомобиля в кредит с рассрочкой платежа.

     Продавец Герасимов <данные изъяты>. передал автомобиль, документы на него и ключи Щербакову <данные изъяты>., т.е. все существенные условия договора были определены.

     Таким образом, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. выбыл из владения истца Герасимова <данные изъяты> отнюдь не помимо его воли, поскольку он сам, добровольно передал спорный автомобиль третьему лицу, полагая, что получит за это денежные средства по обязательству Щербакова <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между Сыресиным <данные изъяты> и Яценко <данные изъяты>. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который был предоставлен для регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД.

     Исходя из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ проведенного по делу в ООО «Центр судебных экспертиз», следует, что подпись Сыресина <данные изъяты> в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не Сыресиным <данные изъяты>, а другим лицом.

     Анализируя выводы эксперта, указанные в заключении, суд находит, что выполнение в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Сыресина <данные изъяты> не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Герасимова <данные изъяты> помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

     Стороной истца в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств о том, что спорный автомобиль был похищен, потерян либо выбыл из владения истца иным путем помимо его воли.

     В соответствии со статьей 302 ГК РФ удовлетворить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно, в частности, при доказанности истцом недобросовестности приобретателя - ответчика Яценко <данные изъяты>

     В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

     По смыслу указанной нормы истец должен доказать недобросовестность приобретателя. По настоящему делу истец Герасимов <данные изъяты> обязан был представить доказательства недобросовестности действий Яценко <данные изъяты>. в момент приобретения им спорного автомобиля. При этом добросовестность действий Щербакова <данные изъяты> как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у ответчика Яценко <данные изъяты>.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска Герасимова <данные изъяты>. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют, поскольку сторона истца не представила суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика
Яценко <данные изъяты>. при приобретении им в ДД.ММ.ГГГГ. спорного автомобиля.

     Из исследованных по делу доказательств суд усматривает, что фактически спор у сторон возник не в связи с выбытием автомобиля из владения истца незаконным путем, а в связи с тем, что истец не получил от Щербакова <данные изъяты> денежные средства за продажу автомобиля, что определяет право Герасимова <данные изъяты> на взыскание с Щербакова <данные изъяты>. стоимости автомобиля.

     Следовательно, при установленных обстоятельствах, суд считает, что истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, предъявив в суд указанный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

     Разрешая спор по встречному исковому заявлению, суд находит, что ответчик - истец по встречному иску Яценко <данные изъяты> является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при покупке спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. прошел процедуру регистрации автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и его паспортом. Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Яценко <данные изъяты>. по возмездной сделке с Щербаковым <данные изъяты>., передан ему предыдущим собственником вместе с ключами, оригиналом паспорта транспортного средства. О долговых обязательствах Щербакова <данные изъяты> перед Герасимовым <данные изъяты>. истцу по встречному иску на момент совершения сделки по приобретению автомобиля не было известно.

     Проанализировав приведенные нормы закона и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения встречного иска Яценко <данные изъяты>. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.      

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Отказать в удовлетворении искового заявления Герасимова <данные изъяты> к Яценко <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения - передаче ему автомобиля №, номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, государственный регистрационный знак №, снятии указанного автомобиля с регистрационного учёта и взыскании судебных расходов.

     Встречное исковое заявление Яценко <данные изъяты> к Герасимову <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем автомобиля - удовлетворить.

     Признать Яценко <данные изъяты> добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, №, номер двигателя №, цвет серый.

     Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

     Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          А.В. Счетчиков