Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4155/2014 ~ М-3271/2014 от 21.07.2014

дело № 2-4155/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 01» августа 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

Истец К. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

В обоснование иска истец указала, что между ней и Администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> заключен договор аренды земельного участка № от <дата> предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером №, категории « земли населенных пунктов», площадью 961 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Указанный участок предоставлен арендатору во временное пользование для разрешения объекта торговли, из земель входящих в границы муниципального образования городского поселения Правдивнский на условиях предусмотренных договором. На данном земельном участке истцом были возведены – нежилое здание лит Б, лит Б1 общей площадью 202,5 кв.м и нежилое здание лит Б, лит Б1 общей площадью 174,7 кв.м. Указанные сооружения были возведены без получения соответствующего разрешения на строительство. Истец обратился в Администрацию городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, но получил устный отказ, в связи с тем что истцом не было оформлено разрешение на строительство указанных объектов недвижимости, поэтому регистрация права собственности на имущество возведенное истцом на собственные средства, собственными силами во вне судебном порядке невозможна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд признать за К. право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание лит Б, лит Б 1 общей площадью 174,7 кв.м и торговый павильон лит Б, лит Б1 общей площадью 202,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик представитель Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Согласно договора уступки прав по договору аренды земельного участка № от <дата> истица является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категории « земли населенных пунктов», площадью 961 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. ( л.д. 4-6).

Указанный участок предоставлен арендатору во временное пользование для разрешения объекта торговли, из земель входящих в границы муниципального образования городского поселения Правдивнский на условиях предусмотренных договором.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 14/Э-056 по обследованию нежилого здания лит Б, лит Б 1 общей площадью 202,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> из которого следует, что элементы нежилого здания лит Б лит Б1 ( крыша, стены, полы, дверные проему, другие элементы конструкций) имеют достаточную прочность и надежность. Здания опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляет ( л.д. 32-62).

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 14/Э-057 по обследованию нежилого здания лит Б, лит Б 1 общей площадью 174,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> из которого следует, что элементы нежилого здания лит Б лит Б1 ( крыша, стены, полы, дверные проему, другие элементы конструкций) имеют достаточную прочность и надежность. Здания опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляет ( л.д. 63-92).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 26-60).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать за К. право собственности на право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание лит Б, лит Б 1 общей площадью 174,7 кв.м и торговый павильон лит Б, лит Б1 общей площадью 202,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: