Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-113/2015 (2-3212/2014;) ~ М-3224/2014 от 17.11.2014

Дело №2-113/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» февраля 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре И

рассмотрел в судебном заседании в <адрес>

«20» февраля 2015 года гражданское дело по иску Г к С и К о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Г обратился в суд с иском к Р С») и К о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мину в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением К

Виновником ДТП являлся водитель К

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Р» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО).

Виновник ДТП К дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ДСАГО) в С».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Р с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, а ДД.ММ.ГГГГ – в С по договору ДСАГО. Все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, истцом были представлены ответчика в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. За составления ответа об оценке истцом было уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Р с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако вплоть до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

С учетом нарушений ответчиками прав истца на своевременное получение страхового возмещения с Р» и С подлежит взысканию пени и компенсация морального вреда.

Кроме того, истец полагает, что с виновника ДТП К также подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, размер которой истец оценивает в <данные изъяты>.

Г просит суд взыскать с Р» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Также Г просит суд взыскать с С» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, Г просит суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по составлению копий отчета в размере <данные изъяты>.

Г также просит суд взыскать с К компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца А и представителем ответчика Р», производство по делу в части исковых требований Г к С было прекращено. В соответствии с условиями заключенного мирового соглашения <данные изъяты> обязалось выплатить Г страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Г, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю А

Представитель истца А, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Также она ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, которое обосновала тем, что страховое возмещение в настоящее время выплачено полностью. Также она просила взыскать ранее заявленные судебные расходы.

Представитель ответчика С» М, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. В суд от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Также она ходатайствовала о снижении судебных расходов, так как дело является типовым, сложности не представляет.

Ответчик К в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебном заседании было установлено, что Г является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мину в г.Иваново на ул.Шубиных произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением К Виновником ДТП являлся водитель К

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Р по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО).

Виновник ДТП К дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ДСАГО) в С

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, составленному ИП А, такая рыночная стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке истцом было уплачено <данные изъяты>, за изготовление копии отчета – в размере <данные изъяты>.

У истца Г и С» имелся спор относительно обоснованности требований о выплате страхового возмещения и его размера, подлежащего выплате истцу страховой компанией в связи со страховым случаем. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. В настоящее время С» выплатило истцу страховое возмещение в порядке договора ДСАГО в соответствии с размером суммы восстановительного ремонта, установленного заключением экспертизы.

Требования истца к ответчику К о взыскании компенсации морального вреда, как следует из искового заявления, основаны на причинении истцу материального ущерба.

Руководствуясь ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ представителя истца А от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому производство по делу должно быть прекращено.

Положения ст.ст.220-221 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, были разъяснены и понятны.

В судебном заседании также было установлено, что С удовлетворило исковые требования истца после обращения в суд, в связи с чем истец не поддерживает в настоящее время свои исковые требования.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На момент отказа стороны истца от исковых требований по делу имеется два ответчика: С» и К

Учитывая, что требования истца к ответчику К основаны на причинении истцу материального ущерба, учитывая, что такие требования в соответствии со ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) удовлетворены быть не могли, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика К

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по получению копий отчета в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями мирового соглашения Р обязался выплатить истцу стоимость оценки в размере <данные изъяты>. С учетом заявленных по делу требований, условий указанного выше мирового соглашения, а также пропорциональности, суд считает, что с С» в пользу Г подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по получению копии отчета в размере <данные изъяты>.

Данные расходы суд считает подлежащими возмещению, так как они связаны с рассматриваемым делом, а истец не поддерживает свои исковые требования только в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

В судебном заседании было установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно названному выше мировому соглашению Р обязалось выплатить Г расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, а также продолжительность его рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, а также требования пропорциональности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 101, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Г к обществу с С и К о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с С в пользу Г расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по получению копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий Воркуева О.В.