Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24367/2015 от 25.09.2015

Судья Аболихина Е.В. Дело № 33-24367/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года апелляционную жалобу Присяжнюка М.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Присяжнюка М. В. к ОАО «Клинстройдеталь» о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Присяжнюк М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Клинстройдеталь» о признании незаконным приказа об увольнении от 01.06.2015 года и изменении формулировки увольнения с п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) на формулировку, предусмотренную п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией предприятия).

Требования мотивировал тем, что с 19.12.2002 года по 01.06.2015 года работал в обществе водителем.

13.11.2013 года на основании решения Арбитражного суда ОАО «Клинстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Предприятие имеет статус ликвидируемого.

Приказом от 01.06.2015 трудовой договор с ним расторгнут по основаниям предусмотренным п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку такая формулировка увольнения лишила его права на выплаты, полагающиеся при увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ОАО «Клинстройдеталь» юридически не ликвидировано, запись о его ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена. Кроме того, стадия ликвидации может быть и далее продлена или закончиться введением внешнего управления, что препятствует изменению требуемой истцом формулировки основания увольнения.

Решением Клинского городского суда от 04 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Присяжнюк М.В. в период с 19.12.2002 года по 01.06.2015 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Клинстройдеталь», работал водителем на основании трудового договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года ОАО «Клинстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11 мая 2014 года. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Так, определением от 14 мая 2014 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 11 ноября 2015 года. Определением от 25 февраля 2015 года конкурсным управляющим назначена Левчук О.И..

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим ОАО «Клинстройдеталь» 24.03.2015 года издан приказ об уведомлении работников общества, в том числе Присяжнюка М.В., о досрочном расторжении трудовых договоров (по истечении двух месяцев со дня уведомления) на основании п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 01.06.2015 года трудовой договор расторгнут, истец уволен по п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В числе оснований расторжения трудового договора законодатель предусмотрел другие случаи, установленные настоящим кодексом и иными федеральными законами (п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

В частности, трудовой договор по вышеуказанному основанию может быть расторгнут при неудовлетворительном результате испытания (ст.71 Трудового кодекса РФ); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации (п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ); в связи с повторным в течение одного года грубым нарушением педагогическим работником устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, применением педагогическим работником методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (ст.336 Трудового кодекса РФ); спортивной дисквалификацией спортсмена на срок шесть и более месяцев, нарушением спортсменом общероссийских антидопинговых правил и (или) антидопинговых правил (ст.348.11 Трудового кодекса РФ).

Федеральный закон от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 п.3 ст.129 Федерального закона №127-ФЗ).

В свою очередь, федеральным законом, регулирующим порядок и основания расторжения трудового договора с работниками, является Трудовой кодекс РФ.

Присяжнюк М.В. не является ни руководителем организации, ни педагогическим работником, ни спортсменом. Он не может быть уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для увольнения работника по п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца по вышеуказанному основанию основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Вместе с тем, ОАО «Клинстройдеталь» как юридическое лицо не ликвидировано, запись о его ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена. Соответственно, основания для увольнения истца по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст.61 ГК РФ), отсутствуют.

Установив, что организация ответчика не ликвидирована, а истец избрал в качестве способа защиты своего права заявление требований об изменении формулировки основания увольнения, суд в силу разъяснений, содержащихся в п.5 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», имел возможность разрешить требования об изменении формулировки основания увольнения по существу с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

Исчерпывающие способы защиты нарушенных прав незаконно уволенного работника Трудовым кодексом не определены.

Согласно ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.3, 4 ст.394 Трудового кодекса РФ).

В заседании судебной коллегии истец заявил, что согласен на изменение формулировки основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственной инициативе.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение, которым признает незаконным приказ ОАО «Клинстройдеталь» от 01.06.2015 года об увольнении истца по основаниям п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, изменяет дату и формулировку основания увольнения Присяжнюка М.В. с увольнения по п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с 28.10.2015 года.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ОАО «Клинстройдеталь» от 01 июня 2015 года об увольнении Присяжнюка М.В. по основаниям п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Присяжнюка М. В. с увольнения по п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с 28 октября 2015 года.

Апелляционную жалобу Присяжнюка М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи