Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21605/2015 от 28.08.2015

Судья: Красуцкая Дело № 33-21605/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Мариуца О. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Гаврилова Ю. В. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специализированного строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в суд с иском к Гаврилову Ю.В., Фомашиной Е.В. и несовершеннолетнему Гаврилову Д.Ю., в котором просит признать Договор найма жилого помещения № 8/ДЭЗС<данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде выселения ответчиков из нежилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, комната 23 (согласно поэтажному плану БТИ <данные изъяты>), без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Гавриловым Ю.В. в суд подано заявление, в котором он просит принять меры по обеспечению иска.

Определением судьи Реутовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Гаврилова Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением судьи от <данные изъяты>, Гаврилов Ю.В. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140ГК РФ).

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, что Гавриловым Ю.В. не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что испрашиваемые меры не являются мерами по обеспечению иска, отсутствует взаимосвязь между испрашиваемыми мерами по обеспечению иска и предметом спора.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи