Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2019 ~ М-6/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский                             19 марта 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С. В. к Логиновой А. А.вне, Логинову Г. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к Логиновой А.А., Логинову Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №***, под управлением Козлова С.В., принадлежащего ему же, и Лада- 217230 государственный регистрационный знак №***, под управлением Логиновой А.А., принадлежащего Логинову Г.И., гражданская ответственность которых на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец считает водителя Логинову А.А., которая нарушила п. 8.3 ПДД, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец обратился к независимому эксперту ИП Б.А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта составляет 101922 руб. с учетом износа, также истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 646 руб.40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 238 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Просит взыскать с виновника ДТП Логиновой А.А. и с собственника транспортного средства Логинова Г.И. в равных долях ущерб, причиненный в результате ДТП, а также понесенные истцом расходы.

В судебном заседании представитель истца Козлова С.В. –адвокат Пастухов Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец Козлов С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что поддерживает позицию, изложенную его представителем.

В судебном заседании ответчик Логинова А.А. исковые требования признала полностью, суду пояснила, что свою вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривает, управляла транспортным средством, принадлежащим её супругу Логинову Г.И., гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Планирует рассчитываться с истцом частями, ежемесячно.

В судебное заседание ответчик Логинов Г.И. не явился по неизвестной суду причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (л.д.67).

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <*** г.> в 21:20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №***, под управлением Козлова С.В., принадлежащего ему же, и Лада- 217230 государственный регистрационный знак №***, под управлением Логиновой А.А., принадлежащего Логинову Г.И. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Виновность Логиновой А.А. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <*** г.>, которым Логинова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ ( л.д.11).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании ответчик Логинова А.А. пояснила, что свою вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Логиновой А.А. п. 8.3 Правил дорожного движения и о виновности её в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 22).

Согласно экспертного заключения №*** от <*** г.> ИП Б.А.В. сумма ущерба с учетом износа составила 101 922 руб. 00 коп. (л.д. 12-41).

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( п.п.1, 4 ст. 4) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на управление транспортным средством и тому подобное), с 01.07.2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой компанией.

Согласно п.п.1,2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не производится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    По смыслу положений ст.12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик Логинов Г.И. знал о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность ответчика Логиновой А.А., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

    Принимая во внимание степень вины ответчика Логинова Г.И. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, суд определяет степень его вины в размере 50%, в связи с чем, степень вины ответчика Логиновой А.А. суд также определяет в размере 50%.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Б.А.В. №*** от <*** г.>, в связи с чем, взыскивает с ответчика Логинова Г.И. в пользу истца Козлова С.В. материальный ущерб в размере 50961 руб. ( 101922 руб.00 коп. * 50%), и с ответчика Логиновой А.А. в пользу истца Козлова С.В. материальный ущерб в размере 50961 руб. ( 101922 руб.00 коп. * 50%).

    Также истцом были заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., почтовых расходов в сумме 646 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 238 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. ( л.д.77), почтовые расходы в сумме 646 руб. 40 коп. ( л.д.71-74), расходы по оплате госпошлины в сумме 3 238 руб. 44 коп. ( л.д.5), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. ( л.д.70).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, относятся к категории судебных, и, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 646 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 238 руб. 44 коп., при полном удовлетворении имущественных исковых требований подлежат взысканию с другой стороны полностью.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Логинова Г.И. в пользу истца Козлова С.В. подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 1 750 руб. 00 коп., на отправку телеграмм в сумме 323 руб. 20 коп., по оплате госпошлины в сумме 1 619 руб. 22 коп.; с ответчика Логиновой А.А. в пользу истца Козлова С.В. подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 1 750 руб. 00 коп., на отправку телеграмм в сумме 323 руб. 20 коп., по оплате госпошлины в сумме 1 619 руб. 22 коп.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя истца составляют 10 000 руб., подтвержденные квитанцией.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность с правовой точки зрения и продолжительность рассмотрения, объем оказанной представителем истца юридической помощи, а также с учетом требований разумности, суд полагает, что заявление истца полежит удовлетворению полностью в размере 10 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с ответчиков Логинова Г.И., Логиновой А.А. в пользу истца Козлова С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Козлова С. В. к Логиновой А. А.вне, Логинову Г. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Логиновой А. А.вны в пользу Козлова С. В. сумму материального ущерба в размере 50 961 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп., расходы по оплату услуг эксперта в сумме 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 323 (триста двадцать три) руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб. 22 коп., всего взыскать 59 653 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 42 коп.

Взыскать с Логинова Г. И. в пользу Козлова С. В. сумму материального ущерба в размере 50 961 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп., расходы по оплату услуг эксперта в сумме 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 323 (триста двадцать три) руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб. 22 коп., всего взыскать 59 653 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Судья:                                    Газимзянова С.С.