Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2013 от 01.03.2013

Дело № 1-114/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Костаревой В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Бендовского Е.М.,

потерпевшего – ФИО16,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского по национальности, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>» кладовщиком, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося по постановлению Пермского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> указанного дома, то есть в чужое жилище, в котором проживал ФИО9

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, выражавшийся в нарушении конституционного права граждан на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в целях отыскания своей сожительницы ФИО2 ударом ноги выбил запертую входную дверь, ведущую в <адрес>, повредив при этом замок путем разрушения короба, после чего незаконно проник в указанное жилище против воли проживающего в нем лица - ФИО9

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве ревности возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 подверг ФИО9 избиению, в процессе которого умышленно нанес ему не менее одиннадцати ударов по голове и телу, в том числе не менее семи ударов руками и ногами, а также взятыми на месте преступления деревянным стулом - не менее одного удара, деревянным табуретом - не менее одного удара, телевизором марки «Витязь» в корпусе темно-серого цвета - не менее одного удара, швейной машиной марки «Зингер» - не менее одного удара.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на лишение ФИО9 жизни, ФИО1 руками, а также используя неустановленный следствием предмет, сдавил органы шеи ФИО9, перекрыв доступ кислорода в дыхательные пути, что повлекло наступление смерти последнего в результате механической асфиксии.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 комбинированную травму тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин на голове, кровоизлияний в мягкие ткани головы, очаговых кровоизлияний в мягкой мозговой оболочке, отека головного мозга), прерванную механической асфиксией от сдавления дыхательных путей и отверстий, признаками которой явились наличие странгуляционной борозды и ссадин на шее, неполный разрыв суставной капсулы правого большого рога подъязычной кости, темно-красные точечные кровоизлияния под плеврой и наружной оболочкой сердца, на соединительных оболочках глаз, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния в клетчатке грудного лимфопротока, периваскулярные диапедезные геморрагии в головном мозге, в легких, в почках, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, отек легких. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть ФИО9 на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ спустя несколько минут после ее причинения.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 телесные повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны на левом предплечье, ссадин на туловище, которые применительно к живым лицам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) утраты общей трудоспособности, потому как вред здоровью не квалифицируются.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, в судебном заседании пояснил, что данное преступление он совершил находясь в состоянии аффекта, ДД.ММ.ГГГГ, узнав о том, что ФИО2 находится у ФИО9, он пошел к нему. Подойдя к входной двери квартиры ФИО9, он постучал в дверь, никто не открыл, он ударил в дверь ногой, та открылась, после чего зашел в квартиру. Ему было известно о том, что в указанной квартире проживает ФИО9, что это его квартира. Познакомился с ФИО2 в квартире ФИО9 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда та сожительствовала с ФИО9 Впоследствии ФИО2 ему рассказывала о том, что ФИО9 звонит ей, оскорбляет ее, угрожает ей, в том числе он приходил к ней на работу в больницу.

Перед тем, как совершить убийство ФИО9, он спал на протяжении 6 часов, после пробуждения спиртное не употреблял, в квартиру ФИО9 пришел трезвым.

Количество ударов, нанесенных ФИО9, признает, вместе с тем ФИО9 не душил, откуда у того на шее взялась странгуляционная борозда, ему не известно.

В связи с противоречиями показания подсудимого ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ:

В чистосердечном признании (том 2 л.д. 53) ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут зашел к ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>. Он увидел ФИО9 и свою сожительницу ФИО2, спящих без одежды, после чего в состоянии аффекта нанес около четырех ударов кулаком ФИО2 Затем он наносил удары ногами и руками ФИО9, сломал стул, табуретку, уронил тому на голову телевизор и швейную машину, а затем задушил его.

В качестве подозреваемого (том 2 л.д. 78-87) ФИО1вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что около двух лет назад в 2010 году он стал сожительствовать с ФИО2, которая ранее сожительствовала с ФИО9 В период времени, когда он сожительствовал с ФИО2, у них были хорошие отношения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он праздновал Новый год вместе с ФИО2 у своих родителей. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 ушел домой в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где он, ФИО2 и ее подруга ФИО25 стали распивать спиртное, после чего он проводил ФИО25 до остановки, пришел домой, выпил водки и лег спать. Проснулся он около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в квартире не было. Он позвонил ФИО2 на сотовый телефон, но она трубку не взяла. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил подруге ФИО2 – ФИО28, спросил, знает ли она, где находится ФИО2 ФИО29 пояснила, что ФИО2 находится у ФИО9 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сразу же пошел в вышеуказанную квартиру. Поскольку он был эмоционально возбужден, то не стал стучать в дверь, одним ударом ноги сломал и открыл дверь. Он зашел в квартиру, зашел в большую комнату, увидел лежащих на одной кровати без одеяла обнаженных ФИО2 и ФИО9 Под влиянием эмоций он стал избивать обоих. Сначала он нанес удары своей рукой по головам ФИО9 и ФИО2 ФИО9 вскочил с кровати, он сразу же схватил его и повалил на пол. В это время ФИО2 в обнаженном виде убежала из квартиры, тогда он стал избивать ФИО9 Он нанес множество ударов кулаками, руками, ногами, всем, что попадало под руку. Он нанес один удар по телу или голове ФИО9 деревянным стулом. От удара стул сразу же сломался. Затем он деревянной табуреткой нанес один или два удара ФИО9 по телу. Табуретка тоже сломалась. Далее он взял и бросил в ФИО9 телевизор, попал куда-то в тело. В этот момент ФИО9 лежал на животе, был еще живой, хрипел, не пытался встать. Затем он взял швейную машинку «Зингер» в деревянном корпусе и бросил ее на голову ФИО9 После этого он проверил у ФИО9 пульс, которого не было. Он понял, что убил ФИО9

В качестве обвиняемого (том 2 л.д. 95-98) ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью.

В качестве обвиняемого (том 2 л.д. 108-114)ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, узнав о том, что ФИО2 находится у ФИО9, он пошел к нему. Подойдя к входной двери квартиры ФИО9, он увидел, что дверь была прикрыта: закрыта она была на замок или нет, пояснить не может. Он слегка подтолкнул дверь ногой, та открылась, после чего зашел в квартиру. Ему было известно о том, что в указанной квартире проживает ФИО9, что это его квартира.

После оглашения подсудимый ФИО1 свои показания на следствии подтвердил в полном объеме, разногласия с показаниями в судебном заседании с показаниями на предварительном следствии объяснить не смог.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствии и данным им в ходе судебного заседания, так как они противоречивы и непоследовательны, и доверяет его показаниям в качестве подозреваемого в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей и другими объективными доказательствами по уголовному делу, а не признание подсудимым вины в части суд расценивает как избранный им способ защиты.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал домой с работы, собрался распивать спиртное. В этот момент он услышал, что кто-то стучит в дверь квартиры. Он подумал, что пришел сосед ФИО9, который проживал в <адрес>. Он услышал, что ФИО22 пошла открывать дверь. Дверь в его комнату была закрыта на щеколду изнутри. Практически тут же его дверь резко кто-то пнул, щеколда вылетела и он увидел на пороге комнаты ранее незнакомого ему мужчину, сейчас знает, что это ФИО1, в комнату ФИО1 не заходил, стоял на пороге, оглядел его комнату, спросил: «Где она?». Осмотрев его комнату и убедившись, что в ней никого нет, ФИО1 ушел практически сразу, после этого к нему в комнату пришла ФИО22 и сказала, что у ФИО9 «разбой», после чего они вместе пошли в квартиру ФИО9 Когда они зашли в квартиру ФИО9, он увидел, что замок на двери сломан. Пройдя в квартиру, он и ФИО22 увидели, что ФИО9 лежит на полу на животе лицом вниз возле стола. Возле головы лежал разбитый окровавленный стул, швейная машина, телевизор серого цвета, то есть в квартире все было разгромлено. Вокруг тела было много крови, преимущественно возле головы. Он со своего телефона позвонил участковому уполномоченному и сообщил тому о случившемся.

В связи с противоречиями, по ходатайству прокурора, показания ФИО16 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

На следствии в качестве свидетеля (том 1, л.д. 64-66) ФИО16 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал домой с работы. Услышал, что кто-то стучит в дверь квартиры. Подумал, что пришел сосед ФИО9, который проживал в <адрес>. Он услышал, что ФИО22 пошла открывать дверь. Дверь в его комнату была закрыта на щеколду изнутри. Практически тут же его дверь резко кто-то пнул, щеколда вылетела и в его комнату влетел ранее незнакомый ему мужчина, лица которого он не увидел, так как в комнате у него было темно. Мужчина примерно с него ростом, то есть около 165-170 см, крепкого телосложения. Выбив дверь в его комнату, мужчина быстро зашел, оглядел его комнату, спросил: «Где она?». Он ничего не понял, кого тот ищет. Осмотрев его комнату и убедившись, что в ней никого нет, мужчина убежал. Практически сразу после этого к нему в комнату пришла ФИО22 и сказала, что у ФИО9 «разбой», после чего они вместе пошли в квартиру ФИО9 Когда они зашли в квартиру ФИО9, он увидел, что замок на двери сломан, хотя ранее был исправен. Пройдя в квартиру, он и ФИО22 увидели, что ФИО9 лежит на полу на животе лицом вниз возле стола. Возле головы лежал разбитый окровавленный стул, швейная машина, телевизор серого цвета, то есть в квартире все было разгромлено. Вокруг тела было много крови, преимущественно возле головы. Он со своего телефона позвонил участковому уполномоченному и сообщил тому о случившемся. Это было в 23 часа 23 минуты. Он и ФИО22 вышли на лестничную площадку, сразу стали звать соседей. Спустя какое-то время он увидел на лестничной площадке девушку в одной кофточке. Девушка пояснила, что была в гостях у ФИО9 и в этот момент кто-то пришел, избил ее, после чего она сразу же выбежала из комнаты. Он понял, что тот мужчина, который забегал к нему, убил ФИО9 и разыскивал как раз ту самую девушку, которая сумела выбежать из квартиры, когда ее избивали.

В ходе очной ставки с ФИО1 (том 1, л.д. 152-155)потерпевший ФИО16 пояснял, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20 часов приехал домой с работы, закрыл дверь в комнату на шпингалет изнутри. В этот момент он услышал, что кто-то стучит в дверь квартиры и ФИО22 пошла открывать, потому из комнаты не выходил, дверь в его комнату была закрыта на щеколду изнутри. Практически тут же его дверь резко кто-то пнул, щеколда вылетела, дверь распахнулась и в комнату ворвался ранее незнакомый ему мужчина, лица которого он не видел, так как в комнате было темно, свет был выключен, работал только телевизор. Выбив дверь, мужчина быстро зашел в комнату, оглядел ее, после чего ушел. Выйдя из комнаты, мужчина спросил: «Где Ленка?». Впоследствии, поскольку мужчина, который выбил его дверь, выломал косяк двери, он был вынужден его чинить. Также щеколда, на которую была заперта дверь, погнулась, от того, что дверь пнули, но ее до приезда полиции он не чинил. По телосложению ФИО33 похож на того человека, который проник в его комнату.

После оглашения, ФИО16 свои показания на следствии подтвердил частично, не подтвердил, что ФИО1 заходил в его комнату, пояснил, что дверь в комнату он сломал, но стоял при этом на пороге, в комнату не заходил, осмотрел ее и сразу ушел. Так же дополнил, что претензий к ФИО1 он не имеет, к ответственности его привлекать не желает.

Суд доверяет показаниям потерпевшего данным им в судебном заседании, в той части в которой они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердив показания данные ей на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла в квартиру ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>. Они распивали спиртное, после чего ФИО9 начал приставать, добиваясь половой близости, раздевать ее, она пыталась сопротивляться. Поняв, что сопротивляться бесполезно перестала сопротивляться, ФИО9 ее раздел и стал совершать с ней половой акт. В тот момент, когда они вдвоем голые лежали на кровати в комнате, она услышала, что кто-то выбил дверь. Она не поняла, что происходит, сильно испугалась. В этот момент кто-то включил в комнате свет, сбросил с них одеяло и стал наносить ей удары по голове и телу, в область живота. Потом она увидела, что это был ФИО1 Она попыталась закрыться, лицо закрывала рукой. По голове ей нанесли не менее 5 ударов, в живот - не менее двух. ФИО1 избивал ее на протяжении 5 минут, в этот момент ФИО9 просил ФИО1 остановиться, но тот продолжал наносить удары. Когда ФИО1 прекратил наносить ей удары, стал избивать ФИО9 Воспользовавшись этим, она выбежала в соседнюю комнату, спряталась в шифоньер. Находясь там, она слышала шум драки, грохот в соседней комнате, звуки ударов, выйти боялась, сидела, не шевелилась. Эти звуки продолжались недолго, около 5 минут, после чего все стихло. Спустя приблизительно 10 минут, она услышала в квартире мужской и женский, голос: женщина закричала, а мужчина сказал: «Господи, пошли отсюда», после чего они ушли. Сразу после этого она, закрыв лицо руками, выбежала из шифоньера, схватила первую попавшуюся кофту в малой комнате и выбежала на лестничную площадку, чтобы позвать на помощь, а там уже стояли соседи, в том числе ФИО22, которая завела ее в свою квартиру, где она и находилась впоследствии. От ФИО22 ей стало известно о том, что ФИО9 умер.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании, полностью подтвердив показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО30, ФИО9, ФИО18 распивали спиртное. Около 17 часов ФИО9 позвонила ФИО32 и он пошел домой, поскольку они договорились встретиться и поговорить. В 2010-2011 года. ФИО32 сожительствовала с ФИО9, после чего стала сожительствовать с ФИО1 Когда они допили водку, купили еще и пошли домой к ФИО9 Когда они пришли в ФИО9, то увидели, что у того в квартире находится ФИО32, с которой ФИО9 разговаривал о чем-то на кухне. Он с ФИО30 и ФИО18 расположились в комнате, где стали распивать спиртное, ФИО9 периодически приходил в комнату и выпивал с ними. Около 20 часов ФИО9 зашел в комнату и попросил их уйти, поскольку хотел остаться с ФИО32 наедине. Они выпили, а затем он с ФИО30 и ФИО19 собрались и ушли. ФИО9 закрыл за ними дверь, замок был исправен. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО9 убили, позднее он узнал, что ФИО9 убил ФИО1

Свидетель ФИО21 в судебном заседании, полностью подтвердив свои показания на предварительном следствии, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ей позвонила подруга ФИО32 и попросила номер телефона ФИО9, с которым та ранее сожительствовала. ФИО32 пояснила ей, что хочет поздравить ФИО9 с Новым годом и навестить его. Она отправила смс-сообщение ФИО32 с номером телефона ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 приехала к ней и сообщила о том, что изменила с ФИО9 ФИО1, тот застал их в квартире ФИО9 после измены, куда проник, выбив дверь, избил ФИО32, а ФИО9 убил. На лице, руках, теле – везде у ФИО32 были синяки, из уха шла кровь. Все указанные телесные повреждения со слов ФИО32 причинены ей ФИО1

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Одну из комнат занимает она с семьей, другую ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой ФИО31 поехала к брату ФИО10 в д. <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживал ФИО9, который постоянно нигде не работал, жил на временные заработки, злоупотреблял алкоголем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой, ФИО16 находился дома. В то время как она собралась лечь спать, то услышала, что во входную дверь кто-то пинает. Она подумала, что пришел ее сожитель, и пошла открывать дверь. Кто вошел в квартиру не помнит, также не помнит что этот человек делал. Если бы был скандал, то она возможно запомнила бы. Со слов ФИО16 ей стало известно о том, что ФИО1 выбил дверь в его комнату, при этом он искал свою сожительницу ФИО32 Помнит как она вышла на лестничную площадку, увидела, что дверь в квартиру ФИО9 открыта. Она зашла в квартиру и увидела, что ФИО9 лежит на полу у балкона на животе абсолютно голый. Голова ФИО9 в крови, на спине раны. Рядом с головой ФИО9 лежала швейная машина, телевизор, что-то деревянное и все это было в крови. Она испугалась и сразу побежала к ФИО16, сообщила о том, что ФИО9 убили. Они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию, и стали ожидать их приезд на лестничной площадке. В этот момент из квартиры ФИО9 выбежала ФИО32, она была практически голая, на ней была надета только какая-то рубаха. ФИО32 находилась в состоянии истерики, забежала к ней в квартиру. У ФИО32 из уха шла кровь. Были ли у ФИО32 еще какие-то повреждения, она не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО32 оделась в ее одежду, плакала, просила никому не открывать дверь. Она легла спать. В 08 часов 30 минут к ней приехали сотрудники полиции, с ними ФИО32 и уехала.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась совместно с ФИО1 и ФИО2 в их квартире, они распивали спиртное. В процессе распития спиртного ФИО2 сказала ей, что хочет встретиться с ФИО9 В начале второго часа дня она поехала домой. Вечером, приблизительно в шестом часу, в ходе телефонного разговора с ФИО1 она сообщила ему о том, что ФИО2 может находиться у ФИО9 Она тут же позвонила ФИО2, трубку взял ФИО9 и она сообщала что к нему в квартиру идет ФИО1 Впоследствии от ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 убил ФИО9 После похорон ФИО9, они общались с ФИО2, и та рассказала ей, что после того, как она уехала домой, ФИО1 лег спать. Воспользовавшись этим ФИО2, которая к тому моменту уже проснулась, позвонила ФИО9, телефон которого взяла у какой-то подруги, договорилась с ним о встрече, после чего пошла к нему. У ФИО9 в квартире ФИО2 распивала с ним спиртное, в квартире также были друзья ФИО9 Когда друзья ушли, ФИО2 и ФИО9 вступили в половую связь, в этот момент в квартиру ворвался ФИО1, который вышиб входную дверь ФИО9, забежал в комнату, где избил ФИО2 и убил ФИО9

Свидетель ФИО26 в судебном заседании полностью подтвердив показания данные ей на следствии, пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой она никогда не проживала, свои личные вещи не хранила. В указанной квартире с ее разрешения проживают ее родной брат – ФИО16 и сестра ее мужа – ФИО22 Квартира является двухкомнатной, ФИО16 проживает в своей комнате, ФИО22 с семьей – в своей. К уголовной ответственности за проникновение в данную квартиру привлекать никого не желает.

Из оглашенных, по ходатайству прокурора, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, следует:

ФИО18 (том 1 л.д.88-91), что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО30, ФИО9, ФИО19 распивали спиртное. Около 17 часов ФИО9 кто-то позвонил и он пошел домой. Когда они допили водку, то пошли в магазин, где купили еще водки и пошли домой к ФИО9 Когда они пришли в ФИО9, то увидели, что того в квартире находится ФИО32, которая ранее сожительствовала с ФИО9, после чего стала сожительствовать с ФИО1 ФИО9 и ФИО32 разговаривали о чем-то на кухне. Он с ФИО30 и ФИО19 расположились в комнате, где стали распивать спиртное, ФИО9 находился с ФИО32 на кухне, периодически приходил в комнату и выпивал с ними. Около 20 часов ФИО9 зашел в комнату и попросил их уйти, поскольку хотел остаться с ФИО32 наедине. Они выпили, а затем он с ФИО30 и ФИО19 собрались и ушли. ФИО9 закрыл за ними дверь, замок был исправен. Когда он с ФИО30 и ФИО19 уходили, то обстановка в квартире не была нарушена, телевизор и швейная машина были на своих местах. На лице и теле ФИО32 никаких повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО9 убил ФИО1

ФИО20 (том 1, л.д. 73-76), что у нее в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживал ФИО9, приходящийся ей племянником. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проживал в указанной квартире с ее матерью, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, после чего тот стал проживать в квартире один. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ей позвонила ФИО24, которая проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пояснила, что ФИО9 убили в своей квартире. Она собралась и приехала в квартиру ФИО9, входная дверь которой была открыта. Она заглянула в большую комнату и обнаружила, что возле дивана в положении лежа на животе, ногами к столу лежал труп ФИО9 На голове ФИО9 были раны, на спине кровь. ФИО9 был абсолютно голый. Возле головы на полу валялся телевизор, разбитый стул, какие-то еще предметы, все было в крови.

ФИО23 (том 1 л.д.98-100), что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. Около 19 часов она находилась на кухне и увидела, как двое молодых людей: ФИО18 и ФИО30 выходили из ее подъезда. Примерно минут через 10 после этого из ее подъезда вышел ФИО9 Они втроем сели в один автомобиль и уехали.

ФИО24 (том 1 л.д.110-112), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она также была дома. Около 23 часов, возможно позднее, к ней в дверь позвонили соседка из <адрес> – ФИО22 и проживающий вместе с той в квартире ФИО16, которые сообщили ей о том, что ФИО9 убили. Приблизительно в 22 часа 20 минут в домофон ее квартиры позвонили. Она не успела открыть дверь, после чего решила посмотреть в глазок, кто зайдет. В этот момент в глазок своей двери она увидела, что наверх по лестнице поднялся ранее незнакомый ей мужчина в темной куртке, судя по комплекции, человек был не старый. Он быстро поднялся вверх по лестнице. Обычно, когда в подъезд кто-то заходит и потом заходит в квартиру, слышно, как захлопывается дверь. Но она не слышала, что после того, как указанный мужчина зашел в подъезд, какая-то дверь захлопнулась. Через какое-то время, приблизительно в 22.20-22.30 она вышла из своей квартиры и пошла к подруге, проживающей в <адрес> – ФИО11, но той дома не оказалось, после чего она сразу же спустилась обратно. По дороге она никого не встречала, шума не слышала, но дверь в квартиру ФИО9 была уже приоткрыта, она этому значения не придала. Впоследствии ей стало известно от кого-то из жителей Лобаново о том, что ФИО9 убил житель села Лобаново – ФИО1

ФИО27 (том 1 л.д.94-97), что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес>, которая располагается этажом выше над ее квартирой, проживает ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум падающей мебели в <адрес>, криков не слышала. ФИО9 злоупотреблял спиртным, постоянно приводил к себе в квартиру знакомых, из его квартиры часто был слышен шум, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, услышав шум в квартире ФИО9, она не вызвала полицию.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, оснований для оговора, либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в ходе судебного заседания не установлено.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждают письменные доказательства в деле:

Протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д. 11-35), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой обнаружен труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра места происшествия установлено, что вход в помещение квартиры осуществляется через деревянную дверь коричневого цвета, оборудованную накладным замком, на котором имеются механические повреждения в виде сломов. В одной из жилых комнат квартиры обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти. Вблизи трупа обнаружены телевизор в пластмассовом корпусе темно-серого цвета марки «Витязь» с диагональю 54 см., швейная машина черного цвета со следами вещества бурого цвета, фрагменты деревянного корпуса швейной машины со следами вещества бурого цвета, фрагменты деревянного стула со следами вещества бурого цвета. В центральной части комнаты на полу в хаотичном состоянии обнаружены две подушки со следами вещества бурого цвета.

При осмотре трупа ФИО9 обнаружены зияющие и скальпированная раны на волосистой части головы, на спине в верхней трети – множественные ссадины. На коже вокруг ссадин, коже шеи и лица – обильные помарки крови. На коже шеи в верхней трети по передней и левой боковой поверхности веретенообразная рана. Справа от головы трупа на полу обнаружен телевизор в пластмассовом корпусе темно-серого цвета марки «Витязь». На расстоянии 10 сантиметров от трупа на полу располагается швейная машина черного цвета со следами вещества бурого цвета в виде брызг. Слева от головы трупа в центральной части комнаты располагаются фрагменты деревянного стула.

В ходе осмотра изъято: простыня из плотной хлопчатобумажной светло-зеленой ткани с рисунком в виде цветов белого и коричневого цвета, пододеяльник из хлопчатобумажной светло-зеленой ткани с рисунком в виде цветов белого и коричневого цвета, фрагмент обоев бежевого цвета, наволочка из хлопчатобумажной ткани голубого и светло-коричневого цвета, наволочка из хлопчатобумажной ткани различных цветов, фрагменты деревянного стула, швейная машина, фрагменты футляра от швейной машины, шапка из полушерстяного трикотажа в узкую продольную полоску черного, белого и серого цветов, олимпийка из хлопчатобумажного светло-серого трикотажа с нашивками темно-серого цвета, мужская куртка из плащевой ткани черного цвета на синтепоне, пара мужских ботинок черного цвета.

Протоколом выемки (том 2, л.д. 63-67), одежды подозреваемого ФИО1, в которой он находился в момент совершения преступления: ботинок мужских черного цвета, кофты с капюшоном черного цвета, куртки «Адидас» черного цвета.

Протоколом осмотра предметов (том 2, л.д. 68-73), пары мужских ботинок из кожи черного цвета, олимпийки из хлопчатобумажного светло-серого трикотажа, мужской куртки из плащевой ткани черного цвета на синтепоне, фрагмента футляра от швейной машины, фрагмента футляра от швейной машины, в виде фанеры прямоугольной формы с закругленными углами, швейной металлическая машина черного цвета, фрагментов левой боковой поверхности деревянного стула, простыни из плотной хлопчатобумажной светло-зеленой ткани с рисунком в виде цветов белого и коричневого цвета, пододеяльника из хлопчатобумажной светло-зеленой ткани с рисунком в виде цветов белого и коричневого цвета, шапки из полушерстяного трикотажа, фрагментов обоев бежевого цвета, наволочки из хлопчатобумажной ткани голубого и светло-коричневого цвета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 152-158), согласно которому при исследовании трупа гр-на ФИО9 были обнаружены повреждения в области головы и признаки механической асфиксии. Причиной смерти ФИО9 явилась комбинированная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, прерванная механической асфиксией. Комбинированная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением эксперта № от 11.01-ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 45-46),согласно которому у ФИО2, согласно данным объективного исследования, имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой подглазничной области, на правом плече, на правом локтевом суставе, правом предплечье, правом бедре, которые, судя по характеру, образовались от неоднократных (не менее шести) ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно при обстоятельствах в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) не вызвали незначительную стойкую утрату трудоспособности, и поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 10-14), согласно которому на левом ботинке, олимпийке, куртке ФИО15, фрагментах футляра от швейной машины, на швейной машине, фрагментах деревянного стула, простыне, пододеяльнике, шапке, фрагменте обоев, двух наволочках установлено наличие крови человека, не исключено происхождение этой крови от потерпевшего ФИО9

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 20-31), согласно которому на спортивной куртке, куртке и левой полупаре ботинок, представленных на исследование, имеются следы с наслоениями вещества тёмно и бледно-бурого цветов, похожего на высохшую кровь, которые по своему характеру являются помарками в виде мазков и отпечатков, образовавшихся в результате статического и динамического контакта окрашенной кровью поверхности (предмета, тела) с поверхностью предметов (спортивная куртка, куртка и левая полупара ботинок), пятнами от брызг и характерны для образования при стряхивании с ок­ровавленной поверхности (предмета, руки и т.д.), либо при ударе по окровав­ленной поверхности.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 188-213), согласно которому на представленной для исследования швейной машине, крышке швейной машины, фрагментах стула, наволочках, спортивной шапке, полодеяльнике, простыне, фрагменте обоев имеются следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь, которые являются по своему характеру помарками в виде мазков и отпечатков, образованными при динамических и статических контактах с окровавленной поверхностью, пятнами от падения капель крови под действием силы тяжести, пятнами от брызг, образованными при движении капель в различных направлениях.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 218-224), согласно которому следы пальцев рук, изъятые с пластикового колпачка с надписью «Беленькая», с керамической кружки, со стеклянного бокала, с телевизора и подоконника в комнате оставлены ФИО9

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 241-243), согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, взломан путем разрушения короба. На лицевой планке имеются следы от воздействия посторонних предметов. Из них следы размерами 6?8?4?5мм и 31?6?31 мм с внешней стороны двери пригодны для идентификации, являются следами скольжения и образованы при нажиме, отжиме.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, которые не противоречат друг другу, согласуются со всеми другими объективными доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности с ними.

Кроме того, объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Иными документами:

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10), о том, что в дежурную часть отдела МВД России по Пермскому району позвонила Пичугина, которая сообщила, что убили ее соседа, проживавшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 134), согласно которому в ходе расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, действуя против воли ФИО9, проживающего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно проник в помещение его квартиры путем повреждения двери, нарушив конституционные права потерпевшего на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации, где причинил ФИО9 телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего спустя непродолжительный промежуток времени.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Версия стороны защиты о том, что убийство ФИО9 подсудимый совершил в состоянии аффекта, опровергается собранными по делу доказательствами, т.к. наличие внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения данного преступления опровергается, как его показаниями о том, что он не внезапно увидел свою сожительницу с ФИО9, он узнал о том, что ФИО2 ушла к ФИО9 от ФИО12, после чего пошел ее искать, соответственно состояние душевного волнения в тот момент, когда он искал ФИО2 у него уже присутствовало, так как он знал, что ранее ФИО2 сожительствовала с ФИО9 и мог предполагать о происходящем между ними, поэтому момент внезапности и сильная эмоциональная вспышка, которые присущи состоянию аффекта в данной ситуации отсутствуют, так и показаниями свидетелей, другими объективными доказательствами по делу, что подсудимый был в состоянии простого алкогольного опьянения. Перед содеянным он употреблял алкоголь, в момент совершения преступления и после правильно ориентировался в окружающем, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими на почве ревности.

Кроме того, согласно заключения комисии экспертов № от 22.01-ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 37-39), ФИО1 хроническим психическим расстройством в прошлом не страдал, не страдает и в настоящее время, он также не обнаруживает признаков слабоумия, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют присущие ему дисгармоничные эмоционально-волевые свойства личности в виде повышенной вспыльчивости, раздражительности, склонности к непосредственному эмоциональному реагированию на возникающие побуждения, стеничности, завышенной самооценки с переоценкой собственных возможностей, эгоцентризма, категоричности суждений, требовательного отношения к окружающим, настойчивости в достижении желаемого без достаточного учёта интересов других, пренебрежения к общепринятым нормам, уязвимости самолюбия, психической ригидности, нетерпимости к противодействию и давлению, обидчивости, упрямства; в конфликтных ситуациях - недостаточной дифференцированности поведения, демонстративности, тенденции к «самовзвинчиванию», преобладания внешнеобвиняющих реакций с трудностями конструктивного решения проблем. Однако имеющиеся у него особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают: факт алкоголизации, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий (он менял своё поведение произвольно, в зависимости от окружающей ситуации), у него отсутствовали какие-либо признаки помрачения сознания, болезненно-искажённого (галлюцинаторно- бредового) восприятия окружающего. По психическому состоянию в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ представленных материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод, что в момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего в ответ на аморальное поведение потерпевших на фоне алкогольного опьянения, что исключает его квалификацию как аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Эмоциональное состояние не оказало существенного влияния на сознание подэкспертного и его деятельность. Об этом свидетельствуют невыраженность аффективной суженности сознания, достаточная полнота охвата и точность восприятия содеянного, отсутствие признаков выраженной дезорганизации поведения, соответствие содержания переживаний и особенностей течения эмоционального процесса психологическим закономерностям и поведенческому стереотипу привычного эмоционального реагирования в конфликтных ситуациях, а также отсутствие признаков интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период. В настоящее время ФИО1 по психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед следствием и судом.

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которое согласуется и с письменными документами в деле, что на учете у врача психиатра подсудимый не состоял, в момент совершения преступления он осознанно и целенаправленно наносил удары различными тяжелыми предметами по различным частям тела ФИО9, осознавал свои действия по отношению к потерпевшему. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Версию подсудимого ФИО1 о том, что он не душил потерпевшего, а лишь наносил ему удары различными предметами по различным частям тела, суд считает не состоятельной, так как согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 152-158), у ФИО9 были обнаружены повреждения в области головы и признаки механической асфиксии. Причиной смерти ФИО9 явилась комбинированная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, прерванная механической асфиксией. Комбинированная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, которое, согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с ними.

Кроме того, объективность выводов данной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Таким образом, все версии подсудимого проверены, опровергнуты, непризнание им вины в части суд расценивает как избранный им способ защиты.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть ФИО9

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни.

Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ и орудие преступления - нанесение потерпевшему на почве возникших личных неприязненных отношений, из-за ревности, множественных ударов различными, тяжелыми предметами – телевизором, швейной машинкой, стулом – по различным частям тела потерпевшего, в том числе по жизненно важному органу- голове, а так же то что, подсудимый при помощи неустановленного следствием предмета, сдавил горло потерпевшего, характер и локализацию телесных повреждений, а также предыдущее и последующее поведение виновного, который сразу заявил, что убил потерпевшего, их взаимоотношения с потерпевшим, между которыми возникла ссора на почве ревности.

Об умысле подсудимого также свидетельствует использование им предметов, представляющих повышенную опасность – телевизора, швейной машинки, стула, как орудий преступления, сила ударов которыми, пробила голову потерпевшего, тем самым причинила ему комбинированную травму тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

Между действиями подсудимого по причинению комбинированной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, прерванной механической асфиксией, потерпевшему – и наступившей в короткое время на месте его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, причиняя ФИО9 повреждение жизненно важных органов, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, ижелал ее наступления.

Поэтому в действиях подсудимого нет составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 108, 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина подсудимого по факту незаконного проникновения в жилище ФИО9 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Версия подсудимого, о том, что дверь квартиры ФИО9 была открыта и он слегка приоткрыл ее рукой, а не ломал замок, опровергается как показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что услышала как кто то сначала стучал, а затем выбил дверь, так и протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 11-35), согласно которому вход в квартиру по адресу: <адрес>, осуществляется через деревянную дверь коричневого цвета, оборудованную накладным замком, на котором имеются механические повреждения в виде сломов.

По смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Статьей 25 Конституции РФ гарантировано право на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно разъяснений уголовного закона, проникнуть в жилище означает попасть внутрь (войти в пределы жилища), получить доступ для этого (взломать запор, открыть дверь похищенным, подобранным или изготовленным ключом, разбить или вскрыть запертое окно, сделать пролом в стене и т.п.). Способы проникновения могут быть как открытыми, так и тайными.

Незаконным является такое проникновение в жилище, которое совершается помимо воли проживающих в нем лиц (за исключением случаев, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения).

В данном случае, об умысле подсудимого на незаконное проникновение в жилище ФИО9 свидетельствует то, что он видя, что дверь в квартиру заперта на замок, однако зная, что там находится его сожительница ФИО2 с ФИО9 и желая попасть в данное помещение любым способом, ударом ноги выбивает замок в дверях данной квартиры и помимо воли потерпевшего проникает в нее.

Поэтому данные действия подсудимого, суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ- как нарушение неприкосновенности жилища, а именно незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, в судебном заседании после исследования доказательств по обвинению незаконного проникновения в жилище ФИО16 по ч.1 ст.139 УК РФ прокурор отказался от его поддержания, как не нашедшего своего подтверждения в суде.

В силу ст.254 ч.2 УПК РФ дело по указанному обвинению в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ст.246 ч.7 УПК РФ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.139 УК РФ подлежит прекращению /постановление от ДД.ММ.ГГГГ /.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает положение ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории не большой тяжести и особо тяжких, их социальную значимость. Условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, ранее не судимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, употребляет спиртные напитки, курит, со стороны соседей жалоб в администрацию не поступало (т.2 л.д. 163), по месту работы характеризующийся с положительной стороны, к своим прямым функциональным обязанностям относился добросовестно, выполнял весь объем работы, ответственен за принятые решения и выполненные действия, с коллегами вежлив и внимателен, спиртные напитки не употреблял, сторонился конфликтных ситуаций, нареканий не имел, в нарушении трудовой дисциплины не замечен (т.2 л.д. 160). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 165, 167).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, как явку с повинной, его чистосердечное признание (том 2 л.д.53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка, также состояние его здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия его жизни, учитывая совокупность установленных в суде смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние отбывания наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, что подсудимый представляет повышенную опасность для общества, поэтому его исправление не возможно без лишения свободы, должно быть связано с изоляцией от общества. По мнению суда, только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда нет.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде ограничения свободы, по эпизоду убийства ФИО9, в связи с достаточностью основного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение в том числе особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: простыню из плотной хлопчатобумажной светло-зеленой ткани с рисунком в виде цветов белого и коричневого цвета, пододеяльник из хлопчатобумажной светло-зеленой ткани с рисунком в виде цветов белого и коричневого цвета, фрагмент обоев бежевого цвета, наволочку из хлопчатобумажной ткани голубого и светло-коричневого цвета, наволочку из хлопчатобумажной ткани различных цветов, фрагменты деревянного стула, швейную машину, фрагменты футляра от швейной машины, шапку из полушерстяного трикотажа в узкую продольную полоску черного, белого и серого цветов, изъятые в ходе осмотра места происшествия - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Пермскому краю (том 2, л.д. 74-75)- уничтожить после вступления приговора в законную силу; олимпийку из хлопчатобумажного светло-серого трикотажа с нашивками темно-серого цвета, мужскую куртку из плащевой ткани черного цвета на синтепоне, пару мужских ботинок черного цвета, изъятые у ФИО1 – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Пермскому краю (том 2, л.д. 74-75)- вернуть подсудимому ФИО1 по принадлежности.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии.

Защиту подсудимого на следствии осуществлял адвокат ФИО13 которому выплачено за счет средств федерального бюджета 3162 рублей 50 копеек ( том 2 л.д.77, 185), и эта сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Руководствуясь ст. 302-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ:

по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы срок задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3162 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: простыню из плотной хлопчатобумажной светло-зеленой ткани с рисунком в виде цветов белого и коричневого цвета, пододеяльник из хлопчатобумажной светло-зеленой ткани с рисунком в виде цветов белого и коричневого цвета, фрагмент обоев бежевого цвета, наволочку из хлопчатобумажной ткани голубого и светло-коричневого цвета, наволочку из хлопчатобумажной ткани различных цветов, фрагменты деревянного стула, швейную машину, фрагменты футляра от швейной машины, шапку из полушерстяного трикотажа в узкую продольную полоску черного, белого и серого цветов, изъятые в ходе осмотра места происшествия - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Пермскому краю (том 2, л.д. 74-75)- уничтожить после вступления приговора в законную силу; олимпийку из хлопчатобумажного светло-серого трикотажа с нашивками темно-серого цвета, мужскую куртку из плащевой ткани черного цвета на синтепоне, пару мужских ботинок черного цвета, изъятые у ФИО1 – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Пермскому краю (том 2, л.д. 74-75)- вернуть подсудимому ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин