Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4147/2019 от 29.01.2019

        Судья Зуйкина И.М.                                             Дело № 33-4147/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Кирщиной И.П.,

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в заседании от 04 февраля 2019 года апелляционную жалобу СНТ «Дружба-7»

на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу по иску Алексеева Александра Михайловича к СНТ «Дружба-7» о восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителей ответчика – Нифонтова А.С., Олина П.Ю., судебная коллегия

установила:

Алексеев А.М. обратился в суд с иском к СНТ «Дружба-7» о восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал, что является членом СНТ «Дружба-7» и пользуется земельным участком №91, расположенным в данном товариществе. 23 июня 2018 г. без предупреждения и без объяснения причин СНТ «Дружба-7» было произведено отключение электроэнергии на его участке. Считая такие действия незаконными, Алексеев А.М. просит суд обязать ответчика подключить электроэнергию к принадлежащему ему жилому строению, расположенному на садовом участке по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании Алексеев А.М. исковые требования поддержал.

Представители СНТ «Дружба-7» - Олин П.Ю. и Нифонтов А.С. иск не признали, пояснив, что приостановление подачи электроэнергии на участок Алексеева А.М. было произведено на основании решения, принятого Правлением товарищества, в виду неоплаты им имеющейся задолженности по членским взносам.

Решением суда от 29 октября 2018 года исковые требования Алексеева А.М. удовлетворены частично. СНТ «Дружба-7» обязано восстановить подачу электроэнергии на садовый участок №91 в СНТ «Дружба-7». В удовлетворении требований о взыскании с СНТ «Дружба-7» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Алексееву А.М. отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Дружба-7» просит указанное решение суда отменить как не отвечающее требованиям закона.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является членом СНТ «Дружба-7» и пользуется земельным участком по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора электроснабжения, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Дружба-7», в СНТ «Дружба-7» поставляется электроэнергия как для нужд всего СНТ, так и для личных нужд владельцев участков.

Согласно представленной ответчиком справки, за истцом образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере <данные изъяты> руб.

27 января 2018 г. правлением СНТ «Дружба-7» принято решение об отключении участка истца №91 от электрического питания за неуплату членских взносов. В связи с этим электриком СНТ «Дружба-7» Якутиным Е.Е. произведено отключение участка №91 от линии электропередач.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 541, 546 ГК РФ, ст.ст.21-23 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, верно исходил из того, что действия СНТ «Дружба-7» являются неправомерными в связи с несоблюдением установленного порядка отключения электроэнергии при наличии задолженности по членским взносам.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, учитывая следующие обстоятельства.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В частности, согласно данным Правилам, ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в следующих действиях: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (п.2 подп б).

На основании подп. в(1) п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

В силу п. 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Пунктом 8(1) Правил установлено, что уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать, в том числе, следующую информацию: основание введения ограничения режима потребления; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; дата введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в ходе апелляционного рассмотрении дела не представил никаких доказательств соблюдения порядка отключения энергии и направления истцу уведомления о введении полного ограничения режима потребления.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Дружба-7» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: