Решение по делу № 12-358/2016 от 02.08.2016

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 августа 2016 года <адрес>

Судья <адрес> Нестурова М.Р., рассмотрев жалобу главы МР «<адрес>» ФИО2 на постановление начальника отдела старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на администрацию МР «<адрес>» штрафа в размере 100.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МР «<адрес>» наложен штраф в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с этим, в жалобе глава администрации МР «<адрес>» ФИО3 просит отменить оспариваемое им постановление за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что 02.06.2016г. на требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 о незамедлительном предоставлении заверенных копий заявлений лиц о назначении на должность и кадровых перемещениях, ими была предоставлена объяснительная записка о том, что книга приказов и другие документы, находятся у юриста, который находится в Ахтынском районном суде, в связи с этим, незамедлительное предоставление требуемой документации невозможно. После, 03.06.2016г. за № судебному приставу-исполнителю ФИО4 были направлены заверенные копии книги регистрации приказов МР «<адрес>» и другие требуемые им документации.

В судебном заседании представитель МР «<адрес>» по доверенности ФИО5 жалобу поддержал и просил его удовлетворить, а производства по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что требования судебного пристава администрацией МР «<адрес>» выполнило в установленный срок, поскольку все запрошенные у него документы, были направлены почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении администрация не было извещено и копия протокола ему не направлялась.

В письменных возражениях начальник отдела ст. судебный пристав МРО по ОИП УФССП России по РД ФИО6 просит его постановление оставить без изменения, а жалобу администрации МР «<адрес>», без удовлетворения, по тем основаниям, что требования судебного пристава-исполнителя, администрацией «<адрес>» не были выполнены, в связи с этим 03.06.2016г. в отношении должника администрации МР «<адрес>» был составлен протокол, который в месте с извещением о необходимости явки к ФИО7 для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности был направлен заказным письмом с уведомлением, которое им получено 14.06.2016г., а 15.06.2016г. вынесено постановление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, проверив доводы жалобы, нахожу постановление старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП РФ по РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а жалобу главы МР «<адрес>ы» ФИО3 удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Ко АП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 Ко АП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве” сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу ч. 2 указанной статьи сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МО СО по ОИП ФИО4 в отношении администрации МР «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении №-АП, согласно которому, требования судебного пристава-исполнителя за исх. № от 01.06.2016г. о незамедлительном предоставлении заверенной копии книги регистрации приказов МР «<адрес>» за период с 26.11.2015г. по день поступления указанного требования должником - администрацией МР «<адрес>» не выполнены, за что предусмотрено ответственность 4.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Однако, из упомянутого протокола следует, что для выполнения должником - администрацией МР «<адрес>», требования судебного пристава-исполнителя не предоставлен никакой срока, что противоречит ч. 3 ст. 16 указанного выше Федерального закона.

Кроме того, данный протокол не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку, в нем не указаны: время и место его составления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все требования судебного пристава- исполнителя, невыполнение которого послужило основанием привлечения администрации МР «<адрес>», к административной ответственности, были направлены судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении. Об этом свидетельствуют представленные представителем заявителя в суд копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за №, адресованного судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ФИО4 копия описи вложения и уведомления о вручении указанного письма, согласно которому оно было получено МО СП по ОИП ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" не устанавливает каких-либо ограничений относительно способа представления судебному приставу-исполнителю истребуемых у должника документов, можно сделать вывод о том, что в случае направления соответствующих документов по почте требование судебного пристава-исполнителя считается выполненным с момент их сдачи организации почтовой связи.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае требование судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО4 было выполнено 03.06. 2016 <адрес> обратного суду не представлены.

Вместе с тем указанные обстоятельства были оставлены без внимания начальником отдела - ст. судебным приставом МО СП по ОИП ФИО6

При этом доводы представителя заявителя о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, администрация МР «<адрес>» не было извещено, материалами дела так же не опровергается.

Более того, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированного вывода о виновности администрации МР «<адрес>» в совершении данного административного правонарушения, поскольку в нем не приведены и не оценены доказательства, на основании которых начальник отдела - ст. судебный пристав МО СП по ОИП ФИО8 пришел к выводу о совершении администрацией МР «<адрес>» указного административного правонарушения.

При этом в резолютивной части оспариваемого постановления не указано о признании администрации МР «<адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в нем имеется лишь запись следующего содержания, - «наложить штраф в сумме 100000 рублей на должника администрацию МР «<адрес>»...»

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело исследованы не были, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

С учетом изложенного, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно с подачей настоящей жалобы, главой администрации МР «<адрес>» ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении срока, признав причину его пропуска уважительным.

Суд, с учетом обстоятельств дела, и доводов представителя заявителя, о том, что оспариваемое постановление им было получено, с пропуском установленного законом срока, находит подлежащим его удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу главы администрации МР «<адрес>» ФИО3, удовлетворить, восстановив срок для обращения с настоящей жалобой.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей на администрацию МР «<адрес>», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копии решений в 3-х дневный срок направить сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

ФИО9