Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2011 ~ М-1392/2011 от 30.06.2011

            Дело № 2-1890/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         19 июля 2011 года                                                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием ст. помощника Канского межрайонного прокурора Роговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов несовершеннолетнего Шарыпова Дениса Ринатовича к Болотскому Николаю Николаевичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и интересов несовершеннолетнего Шарыпова Д.Р., 22 февраля 1998 года рождения, к ответчику Болотскому Н.Н. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением в размере 30000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что постановлением    мирового судьи судебного участка № 37 г. Канска от 14 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Болотского Н.Н. по п.а ч.2 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль из хулиганских побуждений было прекращено по ст. 25 УК РФ – за примирением с потерпевшим, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не является реабилитирующим основанием, соответственно, факт виновности Болотского Н.Н. в совершении указанного преступления данным постановлением установлен.

     В судебном заседании ст. помощник Канского межрайпрокурора Рогова А.В. исковые требования поддержала и подтвердила их обоснованность.

Третье лицо ФИО5 согласна с исковыми требованиями, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

         Ответчик Болотский Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при согласии ст. помощника Канского межрайпрокурора Роговой А.В..

         Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании преступление было совершенно при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков Болотский Н.Н. догнал ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО1 и грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес несколько ударов рукой по телу несовершеннолетнего ФИО1, чем причинил последнему физическую боль и побои. Затем, удерживая несовершеннолетнего ФИО1 за одежду, Болотский Н.Н. завел его в подъезд дома, где нанес еще несколько ударов рукой по телу несовершеннолетнего, чем вновь причинил ему физическую боль и побои. Своими действиями ФИО2 причинил несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред, который выражен в пережитой физической боли от многочисленных ударов по телу, которые были нанесены взрослым человеком ребенку, более того, удары наносились достаточно продолжительный период времени и в разных месту. Все эти действия Болотского Н.Н. (удары, перемещение несовершеннолетнего против его воли за одежду) сильно напугали последнего, вследствие чего, в течение нескольких месяцев после произошедшего у ребенка был нарушен сон, он боялся один выходить из дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетнему ФИО5., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, полное наличие и доказанность вины причинителя вреда, которым как достоверно установлено, является ответчик Болотский Н.Н., а также несовершеннолетний возраст ФИО5. Из копии приговора следует, что Болотский Н.Н. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является инвалидом третьей группы. Поэтому, принимая во внимание все обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Болотского Н.Н. в счёт компенсации морального вреда десять тысяч рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Болотскому Николаю Николаевичу о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Болотского Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере десять тысяч рублей.

Взыскать с Болотского Николая Николаевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Канского межрйонного прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                                                Калинкина И.В.