Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2016 (2-3866/2015;) ~ М-2710/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-71/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паньшиной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Паньшина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») с требованиями о возмещении вреда, причиненного в ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 48 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей. Зеньков С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21112, г/н <данные изъяты>, нарушил п. 13.4 Правил Дорожного Движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Opel Mokka, г/н <данные изъяты>, принадлежащим Паньшиной Е.А. под управлением Паньшина П.Е., с дальнейшим столкновением с автомобилем Toyota Highlander, г/н <данные изъяты>, принадлежащим Верескуну В.А. под его управлением. В результате данного события был причинен вред имуществу истца - автомобилю Opel Mokka. Гражданская ответственность Зенькова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность Верескуна В.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «Надежда» по полису №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в размере 230300 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной и недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт» для оценки повреждений своего автомобиля. Согласно отчету № 95/П, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 584846 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховая компания выплачивает причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Таким образом, недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет: 169700 рублей (400000-230300=169700). Истец обратился в ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в производстве доплаты отказал, что является незаконным и нарушающим права истца как потребителя. Истица просит взыскать в ее пользу с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 169700 руб., неустойку в размере 29040 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юридической помощи представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 65 руб. 59 коп.

Представитель истца Паньшиной Е.А. – Серебронская А.Н. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно пояснив, что по вине водителя Зенькова, который нарушил п. 13.4 ПДД, - не уступил дорогу транспортному средству под управлением Паньшина, двигавшемуся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора. Не согласна с доводами Зенькова и его представителя Козиенко о том, что ДТП произошло по причине неправильной работы светофорного объекта, так как Зеньков, которому был закрыт обзор встречной полосы стоящим на перекрестке другим автомобилем, начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение автомобиля Зенькова и Паньшиной. Просила об удовлетворении иска в полном объеме в суммах, заявленных в поданном исковом заявлении, приняв в качестве достоверного доказательства сумму причиненного истице ущерба выводы, определенную в выполненном ООО «Фортуна-Эксперт» отчете № 95/П, которая (с учетом износа) составляет 584846 рублей, поскольку автомобиль является гарантийным, а стоимость восстановительного ремонта, определенная при проведении судебной экспертизы, является заниженной.

    Истец Паньшина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, поддержала мнение своего представителя, дополнительно ничего пояснить не пожелала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.Н. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, направила в суд письменные возражения, в которых просила в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление в предусмотренные Законам №40-ФЗ сроки, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. осуществил выплату страхового возмещения в размере 230300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Росгосстрах» поступила досудебная претензия. В подтверждение заявленных требования истицей представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленный ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 584846 руб. Данный отчет считает недопустимым доказательством, поскольку выполнен без учета положений Единой методики. В данном экспертном заключении номера экспертов-техников Бажен М.А., Арапова Ю.Л. в государственном реестре экспертов-техников не указаны, что также указывает на недопустимость данного доказательства. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истицы направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Третье лицо Зеньков С.А. и его представитель Козиенко С.Н. (полномочия подтверждены), в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Зеньков не виновен в нарушении ПДД РФ, ДТП произошло по причине неправильной настройки режима работы светофорного объекта, за настройку которого несет ответственность Муниципальное казенное учреждение г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ»).

Зеньков пояснил, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, намеревался повернуть налево, занял крайнее левое положение, остановился, уступая дорогу встречному транспорту. Затем в его направлении загорелся красный сигнал светофора, горел уже три секунды, после чего он приступил к завершению своего маневра. При таких обстоятельствах он не мог подозревать, что со встречного направления, откуда двигался Паньшин, продолжает гореть зеленый сигнал светофора. Считает, что имеющейся в материалах дела схеме работы светофора на момент ДТП, утвержденной МКУ «УДИБ», подтверждено, что в сигналах светофора было рассогласование, которое привело к ДТП. О задержке зеленого сигнала светофора для встречного направления, с которого ехал Паньшин, он не знал и не мог знать. Обзор встречной полосы ему закрывал, находившийся на перекрестке автомобиль. Начав движение, он увидел, что со встречного направления движется автомобиль Паньшина, затормозил, но произошло столкновение.

Представитель Зенькова - Козиенко также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, работа светофора на указанном перекрестке создавала помехи для автовладельцев, двигавшихся по ул.Мичурина в сторону Октябрьского моста и желавших повернуть на перекрестке налево, либо развернуться. В результате неправильной настройки светофорногообъекта на данном перекрестке было совершено 47 ДТП. После обращения граждан о том, что на этом перекрестке постоянно случаются ДТП, был срочно возвращен прежний режим работы светофора. Считает, что собранные в деле доказательства указывают на то, что в нарушении ПДД Зеньков не виновен. Согласно п. 7.4.1 ГОСТ № от ДД.ММ.ГГГГ все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах, чего не было выполнено на этом перекрестке. Изменения в работе светофора были произведены 29 декабря 2014 года в целях обеспечения пропускной способности дороги, однако, согласно ст. 22 закона «О безопасности дорожного движения», изменения в организации дорожного движения, для повышения пропускной способности дорог или других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Парамонова С.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель МКУ «УДИБ» Муллоева Н.А. (полномочия подтверждены) дала пояснения, из которых следует, что с исковыми требованиями Паньшиной она согласна, считает их подлежащими удовлетворению. Не согласна с доводами третьего лица Зенькова и его представителя Козиенко о том, что ДТП произошло по вине МКУ «УДИБ», которое неправильно настроило работу светофора. Считает, что Зеньков нарушил требования п. 13.3, 13.4. ПДД РФ и является виновником ДТП. Согласно муниципальному контракту № 600 «УДИБ» содержит светофоры, на данном перекрестке светофоры были исправны и вины МКУ «УДИБ» в данном ДТП не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Паньшин П.Е., Верескун В.А., представители САО «Надежда», Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Проезд регулируемых перекрестков регламентирован п. 13.4 – п. 13.8 ПДД РФ. Согласно п. 13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Кроме того, согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений представителя истца, объяснений третьего лица – Зенькова, данных им в ходе рассмотрения настоящего дела, а также их представленных суду материалов дела об административном правонарушении, в том числе из схемы ДТП, письменных объяснений его участников (Паньшина, Зенькова, Верескуна), данных при оформлении ДТП, приобщенной и исследованной в ходе судебного заседания записи с видеорегистратора, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 48 минут в г. Красноярске на перекрестке ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21112», государственный номер <данные изъяты>, под управлением его собственника Зенькова С.А., автомобиля «Opel Mokka», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Паньшина П.Е. и принадлежащего на праве собственности Паньшиной Е.А., и автомобиля «Tayota Highlander, государственный номер <данные изъяты>, под управлением его собственника Верескуна В.А.

При исследовании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Зенькова С.А., в связи нарушением им требований п. 13.4 ПДД РФ.

Так, Зеньков, двигался по <адрес> в строну Октябрьского моста, подъехал к названному перекрестку, где намеревался повернуть налево. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, Зеньков со включенным сигналом левого поворота остановился, пропуская встречный транспорт. При этом, судом также установлено, что Зенькову был закрыт обзор встречной полосы, по которой двигался Паньшин, стоящим на перекрестке другим автомобилем, не участвовавшим в ДТП. Затем, при отсутствии обзора встречной полосы Зеньков, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение, преградив путь транспортному средству под управлением Паньшина, двигавшемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей указанных лиц. Автомобиль Зенькова от удара отбросило на находившийся на перекрестке автомобиль Верескуна.

Таким образом, Зеньков С.А. не уступил дорогу транспортному средству водителя Паньшина П.Е., имевшему преимущественное право проезда перекрестка.

За нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ Зеньков С.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю «Opel Mokka», принадлежащему истице Паньшиной, были причинены механические повреждения. Нарушение Зеньковым С.А. названных положений п. 13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истице имущественного вреда.

Оснований сомневаться в достоверности и достаточности доказательств для такого вывода у суда не имеется.

Вышеприведенные доводы Зенькова и его представителя Козиенко о том, что в действиях Зенькова отсутствует нарушение требований ПДД РФ, и что ДТП произошло из-за неправильной работы светофорного объекта подлежат отклонению по следующим основаниям.

В деле представлена схема организации дорожного движения на Т-образном перекрестке <адрес>, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой:

в первой фазе: зеленый сигнал светофора горит в течение 42 секунд в двух направлениях: для водителей транспортных средств, движущихся по <адрес> на Октябрьский мост и с него. При этом, для водителей, движущихся по направлению на мост и с моста разрешен поворот налево и разворот; затем для водителей, движущихся по <адрес> на Октябрьский мост, включается мигание зеленого сигнала – 3 секунды, желтый сигнал – 3 секунды, после чего работа светофорного объекта переходит во вторую фазу;

во второй фазе: для водителей, движущихся по <адрес> на Октябрьский мост, включается запрещающий движение красный сигнал светофора, а для водителей, движущихся по <адрес> с Октябрьского моста, горит зеленый сигнал светофора в течении 10 секунд, затем включается зеленое мигание – 3 секунды, желтый сигнал 3 секунды, после чего светофорный объект переходит в третью фазу;

в третьей фазе: для водителей, движущихся по <адрес> в обоих направлениях движение запрещено, а для водителей, выезжающих с <адрес> движение разрешено во всех направлениях по зеленому сигналу в течение 10 секунд, затем зеленое мигание – 3 секунды, желтый сигнал – 3 секунды, после чего светофорный объект снова переходит в первую фазу.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Арефьева Н.В., являющегося заместителем начальника МКУ «УДИБ» отдела организации дорожного движения, следует, что данная схема организации дорожного движения не противоречит требованиям ГОСТ №52289 от 2004 года, который не запрещает подобный режим работы светофорного объекта, так как в названном ГОСТе не содержится требования о том, что одновременно на встречных направлениях, в данном случае по <адрес>, должны гореть сигналы светофора одного цвета. На данном перекрестке установлены светофоры типа Т1 и П1, и только они в соответствии с требованиями п. 7.4.1 ГОСТ № 52289 от 2004 года должны работать во взаимосвязанных режимах. Данная схема организации дорожного движения в часы пик обеспечивает в период работы светофора во второй фазе разгрузку полосы, предназначенной для разворота (в данном случае – автомобилей, движущихся с Октябрьского моста), на которой за время работы светофора в первой фазе скопился транспорт. Схема была утверждена должностными лицами МКУ «УДИБ» в пределах их компетенции, а рабочая группа по мониторингу улично-дорожной сети была организована в 2015 году после утверждения данной схемы, в связи с чем не могла утверждать схему. Позднее данный перекресток для транспортных средств движущихся по ул.Мичурина на Октябрьский мост был закрыт для поворота и разворота налево по причине того, что профиль дороги в том месте неровный и из-за этого ограничена видимость, то есть закрыт по соображениям безопасности.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как противоречий его показаний представленным суду материалам не обнаружено.

В соответствии с п.3.10 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, в ред. от 09.12.2013) Светофорный объект: группа светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией.

Согласно п. 7.1.2. светофоры применяют для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог.

Не допускается пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования.

7.2.1. Светофоры Т.1 и Т.1.г применяют на перекрестках в случае одновременного пропуска транспортных средств во всех разрешенных направлениях с данного подхода к перекрестку и на регулируемых пешеходных переходах, расположенных между перекрестками.

7.4.1. Все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах.

Анализируя приведенные положения ГОСТа, суд приходит к выводу, что в зеленый сигнал светофора не может быть включен одновременно для транспортных потоков, пересекающих перекресток в перпендикулярных направлениях (конфликтующих направлениях).

Зеньков и Паньшин двигались не в конфликтующих направлениях, а при проезде перекрестка Зеньков обязан был соблюдать требования п.13.4 ПДД РФ.

Зеньков же, обзор встречного потока которому на перекрестке загораживал стоящий на перекресте автомобиль третьего лица, не участвовавшего в ДТП, не убедившись в безопасности своего маневра по завершению проезда перекрестка в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, начал движение, преградив путь двигавшемуся со встречного направления Паньшину, имевшему преимущество при проезде перекрестка.

Согласно информации ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке в районе дома <адрес> сбои в работе светофорного объекта сотрудниками ГИБДД не фиксировались.

Доводы представителя Зенькова – Козиенко о том, что на данном перекрестке было зафиксировано большое количество ДТП, в подтверждение чего им предоставлены соответствующие документы, а также доводы о том, что впоследствии был изменен режим работы светофорного объекта, а затем и вовсе закрыт данный перекресток, не доказывают факта неправильной организации работы светофорного объекта и не исключают вины Зенькова в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность водителя Зенькова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», - страховой полис серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность истца Паньшиной Е.А. также была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Паньшина Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту данного ДТП, к которому приложила все необходимые по закону документы.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года случай признан страховым, о чем составлен соответствующий акт, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 230000 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом в адрес страховщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, которая поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно содержанию претензии истец, ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертами ООО «Фортуна-Эксперт, и приложив к ней соответствующий отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просила доплатить ей страховое возмещение в размере 169700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года почтой в адрес истца ответчиком направлен ответ, являющийся фактическим отказом в выплате недоплаченного страхового возмещения, согласно которому ответчик указал, что при проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что истцом был представлен отчет об оценке, не являющийся экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку он не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы, выполнен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 584846 рублей.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Mokka», на дату ДТП по ценам справочника РСА составила 331715 рублей, по ценам дилера составила 540698 рублей.

Оценивая данное заключение, суд руководствуется следующим.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении, эксперты, производившие оценку, имеют свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы, эксперты руководствовались положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. В экспертизе учтены все повреждения автомобиля истца, данных указывающих об обратном не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием истца.

Особенность же определения размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, предоставленных соответствующими дилерами, в рассматриваемом случае должна учитываться при регулировании отношений, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, а не отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что представленный истцом в дело отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Фортуна-Эксперт» составлен без учета Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, доводы представителя истца о несогласии с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, подлежат отклонению.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и после обращения Паньшиной Е.А. в суд, ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона подлежат удовлетворению.

Так, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 101405 рублей, определяемая как разница между определенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен справочников РСА в размере 331715 рублей и суммой, выплаченной истцу страховщиком, в размере 230300 рублей (331715 – 230300 = 101405).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (то есть в данном случае 400000 рублей).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено:

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензия подана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, в ее удовлетворении истцу было отказано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. При этом, суд считает отказ истцу в доплате страхового возмещения необоснованным, так как сумма страхового возмещения действительно оказалась существенно заниженной, что подтверждено проведенной судебной экспертизой.

Отказ страховщика основан лишь на том основании, что представленный истицей отчет не соответствовал предъявляемым к нему законом требованиям. В материалы дела ответчиком не представлено заключения, на основании которого истице было выплачено страховое возмещение 230300 рублей, и которое бы обосновало данную сумму.

Данные обстоятельства по мнению суда указывают на то, что претензия истца была рассмотрена формально, что повлекло нарушение прав истца как потребителя. Не оплачено страховое возмещение в полном объеме и до момента вынесения судом решения.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в данном конкретном случае неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата определена истцом) (66) дней составляет: 101405 руб. х 1% х 66 дней = 66927,3 рублей

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных стороной истца доказательств, существа и срока допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд полагает, что заявленный размер неустойки допустимо снизить до 10000 рублей.

Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составляет 50702,5 рублей (101405 х 50 % =50702,5).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, суд также считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию штраф в сумме 10000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о выплате ему денежной компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца как потребителя. С учетом характера допущенного нарушения прав истца, периода времени, в течении которого ответчиком нарушались его права как потребителя, с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости, добровольного исполнения ответчиком части требований потребителя, суд считает возможным полностью удовлетворить требование истца в данной части и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам истца суд относит расходы по отправлению телеграмм в размере 65 руб. 59 коп., а также 5000 рублей, потраченных истицей на проведение оценки в ООО «Фортуна-эксперт», поскольку данное заключение использовалось истицей при предъявлении претензии ответчику в качестве доказательства недоплаты ей страхового возмещения, а также в качестве доказательства по делу. Данные траты истицы были вынужденными и являются судебными издержками.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов истца, суд исходит из того, что расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по представлению интересов истца в суде в размере 15000 руб., по оформлению доверенности на представителя 1000 руб. являются обоснованными, их оплата подтверждена соответствующими платежными документами, а их размеры являются разумными и справедливыми, в связи с чем снижению не подлежит.

Таким образом, судебные расходы в общей сумме в 21065 руб. 59 коп. также подлежат взысканию в пользу Паньшиной Е.А. с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы 13800 рублей на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ года судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Аналогичное ходатайство также заявлялось и представителем ответчика.

Из ходатайства экспертного учреждения ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» следует, что оплата расходов за проведение экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составляет 13800 руб.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за ее проведение ни одной из сторон не произведена, решение принято в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов за проделанную экспертами работу в размере 13800 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что исковые требования Паньшиной Е.А. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 3428,10 за требования имущественного характера (с суммы в 111405 руб.) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 3728 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101405 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 144470 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3728 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░